Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А82-9167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2009 года

Дело № А82-9167/2008-18  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодормост»  

на  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  18.12.2008  по  делу № А82-9167/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодормост»

к мэрии города Ярославля  

третьи лица: товарищество собственников жилья «Подкова»

о признании постановления недействительным,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодормост» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автодормост») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра города Ярославля от 23.08.2006 № 3074 «Об отмене постановления мэра г. Ярославля от 23.09.2005 № 4402» и обязании мэрии города Ярославля (далее – ответчик, мэрия г. Ярославля) отменить постановление от 23.08.2006 № 3074.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Подкова» (далее – ТСЖ «Подкова»).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Автодормост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение от 18.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что суд не дал оценку одного из оснований его требований: о нарушении оспариваемым постановлением гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Издание постановления от 23.08.2006 № 3074 до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о земельном участке лишило ООО «Автодормост» возможности в полной мере реализовать все предоставленные гражданским процессуальным законодательством средства судебной защиты и привело к утрате им права на получение земельного участка в аренду для строительства.

Применяя имеющее преюдициальную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.02.2007 по делу № 2-189/07, суд не учел, что данным судебным актом было отказано в признании постановления мэра г. Ярославля от 23.09.2005 № 4402 незаконным, что свидетельствует о соответствии его закону.

Кроме того, суд допустил неправильное толкование статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), в нарушение статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил оспариваемое постановление исходя из обстоятельств и судебных актов, которые возникли значительно позже его издания. В нарушение статей 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2008 по делу № А82-12928/2006-29 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу № А82-4266/06-29.

Также суд неверно применил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал неправильный вывод о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд. По мнению ООО «Автодормост» данный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2008 по делу № А82-12928/2006-29, так именно с этого момента он узнал о нарушении своего права.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Подкова» указывает на свое несогласие с доводами Общества, законность и обоснованность решения суда от 18.12.2008, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Несоответствие постановления от 23.09.2005 № 4402 нормам Земельного кодекса Российской Федерации не вызывает сомнения, поскольку решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.02.2007 признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1902 кв.м. с целью использования его для строительства жилого дома в районе № 21а по ул. Победы в г. Ярославле. Поэтому постановление мэра г. Ярославля от 23.08.2006 № 3074 является правильным независимо от мотивов его принятия. По мнению ТСЖ «Подкова», заявитель узнал о нарушении его прав в момент издания оспариваемого постановления. Последующие судебные разбирательства могли лишь подтвердить или опровергнуть его выводы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мэрия г. Ярославля письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. ООО «Автодормост» ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Ярославля от 23.09.2005 № 4402 Обществу было предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома № 1 с объектами соцкультбыта, автостоянкой манежного типа и инженерными коммуникациями на земельном участке общей площадью 1902 кв.м., расположенном в районе дома № 21а по ул. Победы в квартале, ограниченном улицами Победы, Советской, Республиканской и проспектом Октября в Кировском районе г.Ярославля. Данный земельный участок предоставлен заявителю в аренду на три года для проектирования и строительства.

23.08.2006 во исполнение решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС) от 28.04.2006 по делу № 03-03/09-06, учитывая постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2006, мэром г. Ярославля было издано постановление № 3074 об отмене постановления от 23.09.2005 № 4402.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2008 по делу № А82-12928/2006-29 по заявлению ООО «Автодормост» решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Считая, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления мэра г.Ярославля от 23.08.2006 № 3074 и нарушении им прав заявителя на получение земельного участка в аренду для строительства, осуществление законной предпринимательской деятельности по строительству жилого дома и права на судебную защиту, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Закона № 131-ФЗ, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.04.2007 по делу № 2-189/07, и исходил из того, что постановлением мэра г.Ярославля от 10.08.2007 № 2722 земельный участок, в состав которого входит интересующий Общество участок, предоставлен в общую долевую собственность владельцев жилых помещений дома № 34/21 по пр. Октября г.Ярославля. Право собственности на него зарегистрировано 27.08.2008. Также заявителем пропущен 3-месячный срок обращения в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о принятии постановления от 23.08.2006 № 3074 Обществу было известно в феврале 2007 года в ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г. Ярославля. Поэтому основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных статей закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом постановление мэра г. Ярославля № 3074 принято 23.08.2006.

Согласно кассационному определению Ярославского областного суда от 27.11.2006 по делу № 33-3938 одним из оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2006 и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд послужило определение районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета отмены постановления мэра г.Ярославля от 23.09.2005 № 4402. В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители ООО «Автодормост» по доверенности Юдина Е.А. и Чистова И.Е.

При новом рассмотрении спора о признании постановлений мэра недействительными, постановки земельного участка на кадастровый учет – незаконной, обязании утвердить проект границ земельного участка и предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность  Кировским районным судом Ярославской области было исследовано имеющееся в материалах дела постановление мэра г.Ярославля от 23.08.2006 № 3074, что нашло отражение на страницах 11, 12, 14 решения Кировского районного суда г.Ярославля от 11.04.2007 (л.д. 8 – 15). В судебном заседании также присутствовали представители Общества по доверенности Юдина Е.А. и адвокат Чистова И.Е.

Следовательно, и в ноябре 2006 года и в апреле 2007 года заявитель знал о наличии оспариваемого им постановления.

Поскольку постановлением мэра г. Ярославля от 23.08.2006 № 3074 (л.д. 7) было отменено постановление от 23.09.2005 № 4402 «О предоставлении земельного участка ООО «Автодормост» для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома № 1 в районе дома № 21а по ул. Победы в Кировском районе», то права заявителя на получение указанного земельного участка в аренду для строительства и на осуществление предпринимательской деятельности по строительству жилого дома не могли быть реализованы им с момента издания оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод Общества о том, что оно не могло считать данные права нарушенными до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2008 по делу № А82-12928/2006-29 о признании недействительными решения и предписания УФАС от 28.04.2005 по делу № 03-03/09-06, является необоснованным. 

Кроме того, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность признания ненормативного правового акта недействительным с какого-либо момента, отличного от даты его принятия. Обязательным условием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным является наличие прямой причинно-следственной связи между принятием данного акта и нарушением прав и законных интересов заявителя. 

На основании изложенного, учитывая, что заявление ООО «Автодормост» о признании недействительным постановления мэра г.Ярославля от 23.08.2006 № 3074 поступило в арбитражный суд 26.08.2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске Обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин заявителем не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе относительно существа спора, отклоняются апелляционным судом как не имеющие существенного значения для рассмотрения данного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодормост» - без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  18.12.2008  по делу № А82-9167/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодормост» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова