Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А29-904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2015 года

Дело № А29-904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», ОГРН 1021100740495; ИНН 1102028818

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу № А29-904/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ОГРН 1088607000217; ИНН 5260230051)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 1021100740495; ИНН 1102028818)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 424 678 руб. 29 коп. неустойки за просрочку платежа по договору водоотведения от 14.02.2014 №ЛСУ-64/14 (далее - Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 мая 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств Предприятием повлекло для Общества неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки. Размер неустойки, предъявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Длительность неисполнения обязательства ответчиком несущественна. Судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в силу устава. Предприятие приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств перед Обществом, поэтому неприменение судом положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Несвоевременность оплаты связано со спецификой получения денежных средств за оказанные услуги потребителями. Многие потребители допускают несвоевременную оплату либо неоплату выставляемых платежных документов. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца направлено решение, не подписанное судьей, рассматривавшим дело.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.02.2014 Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятие (абонент)   заключили Договор, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить транспортировку и сброс, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и в размере, определенных в Договоре.

В силу пункта 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент обязался оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод 9-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа, следующего за расчетным.

В пункте 53 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2/360 ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2014, и действует по 31.12.2014, а в части расчетов – до полного их исполнения (пункт 56 Договора).

Истец в период с августа по октябрь 2014 года надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами об оказании услуг по водоотведению №13-08/14 от 31.08.2014, №13-09/14 от 30.09.2014 и №13-10/14 от 31.10.2014 (л.д. 32, 34, 36).

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Предприятию счета-фактуры №0831/8-122 от 03.08.2014 на сумму 4 213 198 руб., №0930/8-190 от 30.09.2014 на сумму 3 724 921 руб. 28 коп., №1031/8-194 от 31.10.2014 на сумму 4 287 088 руб. 41 коп.

В  связи  с  невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору истец  направил  в его адрес претензионные письма от 28.09.2014, от 30.10.2014, от 24.11.2014 с требованиями погасить задолженность и оплатить неустойку (л.д. 21-26).

Предприятие оплату стоимости оказанных услуг производило несвоевременно, сумму неустойки в добровольном порядке не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по Договору ответчиком не оспорен.

 Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-0).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 53 Договора, изменения в который не вносились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по Договору, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия 424 678 руб. 29 коп. неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка заявителя на то, что несвоевременность оплаты связана со спецификой получения денежных средств за оказанные услуги потребителями, является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что в адрес истца направлено решение, не подписанное судьей, рассматривавшим дело, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает