Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А82-781/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-781/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по делу №  А82-781/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: 7604032150, ОГРН: 1027600685320)

о взыскании 3 737 рублей 86 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – ответчик1, Инспекция), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик2, Управление) о взыскании 3737 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2015 отменить и взыскать  в пользу истца неосновательное обогащение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом представлены доводы, свидетельствующие о невозможности исполнения письма налогового органа, а также о несостоятельности применения норм Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим в связи с ошибочным перечислением денежных средств. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву ненадлежащего способа защиты, не указал, какой, по его мнению, способ подлежит использованию. ОАО «ТГК-2» не может являться плательщиком государственной пошлины по пункту 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговым законодательством не регулируется возврат ошибочной уплаченной по решению суда государственной пошлины. В связи с чем, применению к правоотношениям сторон подлежат нормы Гражданского кодекса, регулирующие неосновательное обогащение.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля   в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на правильность вынесенного судебного акта. Также направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

 Управление Федерального казначейства по Ярославской области   отзыв на апелляционную жалобу не представило.     

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 по делу № А82-16183/2012 с ОАО «ТГК-2» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Тверского филиала взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 737 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 31.07.2013 истец перечислил УФК по Ярославской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля) 3 737 руб. 86 коп., указав в графе «назначение платежа»: госпошлина по решению АС ЯО от 20.05.2013 по делу А82- 16183/2012.

В связи с ошибочным перечислением суммы госпошлины истец обратился в ИНФС России по Ленинскому району г. Ярославля с требованием о возврате суммы государственной пошлины.

Письмом от 17.10.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля отказала истцу в возврате суммы госпошлины в связи с отсутствием документов: подлинной справки суда на возврат госпошлины, платежного поручения с отметкой банка.

Полагая, что ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением одного из ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины  признаются организации, которые выступают ответчиками в  арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Вместе с тем, как следует из решения арбитражного суда от 20.05.2013 по делу №А82-16183/2012 истец по делу – Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Тверского филиала при обращении с иском в суд уплату государственной пошлины произвел в установленном размере и порядке, в связи с чем, исполнение решения суда от 20.05.2013 по делу №А82-16183/2012 Компанией в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно.

Однако, из платежного поручения от 31.07.2013 №10661 четко следует, что Компанией оплачивается именно государственная пошлина по арбитражному делу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не являлся плательщиком государственной пошлины, признается апелляционным судом несостоятельным.

Основания и порядок возврата или зачета излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе по арбитражному делу, установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 7 которой указано, что  возврат или зачет излишне уплаченных  сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по делу № А82-781/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 А.Б. Савельев