Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А82-19029/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2015 года

Дело № А82-19029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу № А82-19029/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло и рецептура» (ОГРН 1047601607558, ИНН 7610062040)

о взыскании 4373 руб. 80 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Управление автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стекло и рецептура» (далее – ответчик, ООО «Стекло и рецептура», общество) судебных расходов в размере 26 115 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015  взыскано с ООО «Стекло и рецептура» в пользу Управления 3000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФКУ «Управление автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 26 115 руб. 07 коп. отменить и в указанной части удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» выполнен весь перечень услуг, предусмотренный государственным контрактом № 01/2014-ЮС. Ответчик о чрезмерности предъявленных судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

ООО «Стекло и рецептура» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу № А82-19029/2014, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Стекло и рецептура» в пользу ФКУ «Управление автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взыскано 4337 руб. 80 коп. платы за провоз тяжеловесного груза.

В рамках настоящего дела управление обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 26 115 руб. 70 коп.

Управление (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель)  24.11.2014 заключили государственный контракт № 01/2014-ЮС по расходам на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации в 2014-2015 (далее – контракт) (л.д.-20-34).

В силу пунктов 4.1, 4.3 контракта стоимость услуг  составляет 3 450 000 руб., в том числе: на этапе I «Претензионная работа» - 1 118 651 руб., на этапе II - «Исковое производство» - 2 105 735 руб.; на этапе III «Исполнительное производство» - 225 614 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчетных материалов, предусмотренных техническим заданием.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2014 и от 03.03.2015 с приложениями (л.д.-112-119).

В материалы дела представлено платежное поручение от 12.03.2015 № 589 на сумму 370 239 руб. 04 коп. (л.д.-120).

Согласно требованиям истца к взысканию в рамках данного дела заявлены расходы по оплате претензионной работы в сумме 2975 руб. 13 коп. и расходы по второму этапу «Исковое производство» в сумме 23 139 руб. 94 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеизложенного следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что дело № А82-19029/2014 рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по аналогичным делам имеется большое количество судебной практики, подготовка искового заявления не требовала разрешения сложных правовых коллизий, применения норм международного права, и пришел, в свою очередь, к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 115 руб. 70 коп. является явно завышенной.

Суд первой инстанции правильно учел также то, что каких-либо иных процессуальных документов помимо искового заявления по делу не оформлялось и не представлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную к взысканию с общества сумму судебных расходов до 3000 руб.

Исходя из этого, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу № А82-19029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова