Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А17-7623/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2015 года

Дело № А17-7623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2015  по делу № А17-7623/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Превосходство» (ОГРН 1143702013762)

к обществу с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (ИНН 7401016145, ОГРН 51174010000029)

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Превосходство» (далее – ООО «Превосходство», до реорганизации ООО «Гараж») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (далее – должник, ООО «АметСтрой») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 387 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  10.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – кредитор, ООО «Метапласт Экспо»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, или направить дело на повторное рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, ООО «Превосходство» представлены сфальсифицированные доказательства о возникновении кредиторской задолженности. Заявитель считает, что суд был вправе усомниться в расходах должника на рекламу на завышенную сумму, так как обладал информацией, что в период получения этих услуг должник практически не вел хозяйственной деятельности, не вел расчеты с кредиторами.

ООО «Аша сталь монтаж» в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, определение суда первой инстанции – отменить.

В заявлении  от 17.07.2015 ООО «Метапласт Экспо» просит рассмотреть  заявление о фальсификации приложенных к требованию кредитора и должника документов, исключить из числа доказательств, сделать запрос в соответствующие налоговые органы, обязать кредитора и должника, налоговый орган представить доказательства осуществления хозяйственной деятельности по выполнению услуг силами и за счет ООО «Превосходство», истребовать документы у должника, ООО «Превосходство», привлечь Куклина А.А.  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что суд обоснованно признал требование подлежащим удовлетворению, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, просит оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между ООО «Гараж 500» (исполнитель) и ООО «АметСтрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает рекламные услуги, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги следующего характера: дизайнерская разработка 30-ти наружных макетов рекламных баннеров; изготовление 30-ти наружных рекламных баннеров, макет которых исполнитель обязан согласовать с заказчиком; установка 30-ти наружных рекламных баннеров на территории города Челябинска, Челябинской области, города Москвы, Московской области; разработка 20 светодиодных табло с «бегущей» строкой и монтаж на территории города Челябинска, Челябинской области, города Москвы, Московской области в конкретно обозначенном заказчиком месте.

Исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме до 29.11.2013 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 8 387 000 руб.

26.11.2013 стороны подписали акт оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель оказал услуги лично. Претензий к качеству оказанных исполнителем услуг у заказчика не имеется.

ООО «Гараж 500» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Превосходство», о чем свидетельствует протокол общего собрания участников ООО «Превосходство» от 11.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО «АметСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Превосходство» в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 26.11.2013, где указан объем оказанных услуг и отсутствие претензий к качеству услуг у заказчика.

Доказательств того, что указанные в договоре и акте услуги должнику не были оказаны, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о фальсификации представленных документов, подлежат отклонению.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленной законом форме ООО «Метапласт Экспо» с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращалось. Возражений относительно включения ООО «Превосходство» в реестр требований кредиторов не заявляло.

Абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, кредитор, заявление которого принято к производству суда определением от 24.02.2015, имел возможность предъявить свои возражения при рассмотрении требования ООО «Превосходство» судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств у налоговых органов, должника, кредитора заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается,  поэтому  ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Куклова А.А. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2015  по делу № А17-7623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова