Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А82-15346/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2015 года

Дело № А82-15346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя  истца -  Семёнова  А.Н., доверенность от  24  ноября  2014  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 по делу № А82-15346/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича (ОГРНИП: 304760635500371; ИНН: 760600384204)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Торгвторма» (ОГРН: 1027600516096; ИНН: 7605006385)

о взыскании 1 397 391 рубля,

установил:

Индивидуальный предприниматель Посконнов Илья Владимирович (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгвторма» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 397 391 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведённых   им в арендуемых помещениях  в период с 1  сентября 2009 года  по 31 июля 2014 года (т.2 л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  710 610 руб.  Во  взыскании  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости систем кондиционирования и видеонаблюдения, монтаж которых произведен по предварительному согласованию с ответчиком для использования последним в своих целях. Факт монтажа указанного оборудования подтвержден актом от 08.08.2014 и не опровергнут Обществом.

Ссылаясь на пункт 5.1.5 договора, считает, что судом неверно определена стоимость ремонта полов, не учитывающая ее корректировку на уровень инфляции. При рассмотрении данных требований некорректна ссылка суда на заключение ООО «Яр-Оценка» № 1/2015, не содержащее информацию о стоимости данных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 25 июня 2015 года было удовлетворено ходатайство Предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 сентября 2009 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был  заключён договор  на  аренду нежилых помещений № 16/09 (т.1 л.д.7-11), расположенных   по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, 9, на   срок с 01 сентября 2009 года  по 31  июля  2014  года.

В  связи  в связи с окончанием срока действия договора аренды, истец  считает, что  ответчик  должен  возместить ему  расходы  по  неотделимым  улучшениям  арендованного   имущества   в  общей  сумме   1 208 302 руб.35 коп. (т.1 л.д.28).

Требования  истца   судом  были  удовлетворены  в  сумме  710610  руб., решение  в  этой  части  ответчиком  не  обжалуется.

Спор  возник  в  отношении  расходов, связанных  с  установкой  кондиционеров  в  помещениях №№ 6,16  на  сумму 107345  руб. и  установкой  системы  видеонаблюдения  по  ограждению   территории  базы  ответчика  в  сумме  515295  руб., а  также   стоимости  ремонта  пола. Истец  считает, что стоимость  ремонта  пола  ему  должна  быть  возмещена  в  сумме  284140  руб., а  не  220000  руб. Как  указано  в  решении   суда. 

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению, исходя  из  следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрено, что  произведённые арендатором неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя после окончания действия договора и подписания сторонами акта передачи помещений. В этом случае арендатор имеет право требовать компенсации понесённых расходов, связанных с неотделимыми улучшениями по согласованным с арендодателем сметам (согласно пункту 4.2.8.), скорректированным на величину официального уровня инфляции и износа, либо зачёта суммы компенсации путём предоставления указанных в пункте 1.1. договора помещений в аренду на срок, рассчитываемый исходя из понесённых арендатором расходов и стоимости аренды данных помещений согласно пунктам 3.1.,3.5., действовавшей на момент фактического осуществления расходов.

Как  следует  из  материалов  дела  письмами  № 48.2  от  9  июня  2010  года (т. 1  л.д. 17)  и  от 18  июля 2011  года (л.д. 19)  ООО ПКФ «Торгвторма»  согласовала  с ИП  Посконновым  И.В.  установку  сплит-систем в  офисных  помещениях  ООО ПКФ «Торгвторма»  в  сумме  81900  руб., а  также  расходы  по  установке системы  видеонаблюдения  на  территории  данного  Общества  в  размере  421680  руб.

В  письмах  ООО ПКФ «Торгвторма»  указывает, что  произведённые  расходы  будут  компенсированы  после  окончания  срока  действия  договора  в  соответствии  с  пунктом 5.1.5 договора   аренды.

Таким  образом, ответчик  дал  своё  согласие  на    компенсацию  указанных  расходов, при  этом  необходимо  учитывать  и  то  обстоятельство, что  видеонаблюдение  касается  не  ранее   арендованных  помещений, а  всей   территории  базы.

Исходя  из  указанных  писем, суд  апелляционной   инстанции   считает, что  ответчик   необоснованно  отказался  от  компенсации  расходов, согласованных  с  ним.

В  связи  с  этим, апелляционная  жалоба  подлежит   частичному   удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы о неверном определении стоимости ремонта полов отклоняется апелляционным судом.

Стоимость указанных работ в размере 220 000,00 руб. согласована письмом Общества от 12.02.2010 № 45.2 (т.1 л.д.16). Иная стоимость не доказана сторонами; сведения о данном виде работ не представлены для исследования в рамках оказания услуг ООО «Яр-Оценка», соответственно, судом первой инстанции взыскана сумма, согласованная ответчиком. 

В  указанной  части  апелляционная  жалоба  удовлетворению  не  подлежит.

На  основании  статьи  110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы  по  государственной  пошлине   относятся  на  ответчика  пропорционально   удовлетворённым  требованиям.

Руководствуясь  статьями  258,268, пунктом  2  статьи  269, пунктом 3  статьи  270, статьёй  271  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, апелляционный  суд

П  О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича  удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 по делу № А82-15346/2014  изменить.

Взыскать   с   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Торгвторма» 

(ИНН      7605006385,     ОГРН      1027600516096)      в    пользу    индивидуального  предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича (ИНН 760600384204, ОГРН  304760635500371)     1214190   руб.   в   возмещение      стоимости     неотделимых  улучшений,  а  также  23437 руб. 57  коп. возмещение  расходов  по  уплате  госпошлины за  рассмотрение  дела  в  суде  первой  инстанции.

В удовлетворении   остальной части иска отказать.

Взыскать     с   индивидуального        предпринимателя       Посконнова       Ильи  Владимировича         (ИНН     760600384204,     ОГРН     304760635500371)      в   доход  федерального бюджета 1 890 руб. 89 коп. госпошлины.

 Взыскать  с     общества   с   ограниченной   ответственностью   «Торгвторма» 

(ИНН      7605006385,     ОГРН      1027600516096)      в    пользу    индивидуального  предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича (ИНН 760600384204, ОГРН  304760635500371)   2606 руб. 69  коп.  расходов  по   подаче  апелляционной  жалобы.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                      Е.Г.Малых

                      А.Б. Савельев