Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А29-5427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2015 года

Дело № А29-5427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 по делу № А29-5427/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (ОГРН 1061101044949, ИНН 1101061763)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (далее – заявитель, ООО «ЮТэйр-Экспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее – УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 № 06.2014-123.5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению. Административный орган считает, что на самолете, принадлежащем Обществу, должна находиться одна аварийно-спасательная радиостанция, работающая на частоте 121, 5 МГц и расположенная в месте, обеспечивающем легкодоступность и легкосъемность в случае аварийной посадки или приводнения.

ООО «ЮТэйр-Экспресс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. УГАН НОТБ СФО Ространснадзора заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностными лицами УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в аэропорту Толмачево г. Новосибирска было проведено инспектирование воздушного судна ATR-72 VQ-BLJ, принадлежащего ООО «ЮТэйр-Экспрес», рейса 307 Новосибирск-Нижневартовск. В ходе инспекторского осмотра воздушного судна на перроне было выявлено, что на указанном самолете отсутствует аварийно-спасательная радиостанция, работающая на частоте 121.5 МГц для обеспечения двусторонней речевой радиосвязью экипажа (пассажиров) потерпевшего аварию самолета, не определено место ее расположения, обеспечивающие легкодоступность и легкосъемность в случае аварийной посадки или приводнения.

Данный факт зафиксирован в отчете об инспекции воздушного судна на перроне от 22.04.2014.

По результатам проверки УГАН НОТБ СФО Ространснадзора пришло к выводу, что Общество нарушило требования статьи 37 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ); пункта 8.4.2.1 (дефис 7), пункта 8.4.4.6 раздела 25 F.8.4. «радиосвязное оборудование (РСО)», пункта 25.1561 раздела G2 «Эксплуатационные ограничения и информация» Авиационных правил, часть 25 (АП-25) «Нормы летной годности самолетов транспортной категории», введенных в действие в качестве Федеральных авиационных правил приказом Минтранса России от 05.07.1994 № 48; пункта 6 раздела 18 (Модели: ATR 72-201/-202/-211/-212/-212А) Карты данных Сертификата типа № СТ166-АТR42 (c дополнениями с № CТ166ATR-42/Д01 по № CТ166-ATR-42/Д05), издание 07 от 12.11.2012. Наличие и размещение радиостанции на борту является ответственностью эксплуатанта.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи Обществу предписания от 22.04.2014 ЗС № 2014.11.13-114-ПЛГ, которым заявителю предписано принять меры по устранению указанного нарушения до 22.05.2014 и уведомить административный орган об исполнении предписания. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 по делу № А45-10079/2014, вступившим в законную силу, указанное предписание признано недействительным.

10.06.2014 государственным инспектором УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Калаевым В.В. в отношении ООО «ЮТэйр-Экспрес» составлен протокол серии ЗС № 06.2014-123.4 об административном правонарушении, которым деяние Общества было квалифицировано по части 9 статьи 11.5 КоАП РФ.

20.06.2014 государственным инспектором УГАН НОТБ СФО Ространснадзора вынесено постановление серии ЗС № 06.2014-123.4 о привлечении ООО «ЮТэйр-Экспрес» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 11.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ЮТэйр-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества события и состава (вины) вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 11.5 КоАП РФ выполнение полетов воздушными судами, на борту которых отсутствуют поисковые и аварийно-спасательные средства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 по делу № А45-10079/2014 удовлетворены требования Общества о признании недействительным предписания от 22.04.2014 ЗС № 2014.11.13-114-ПЛГ по устранению выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии на воздушном судне ATR-72 VQ-BLJ, принадлежащем ООО «ЮТэйр-Экспрес», аварийно-спасательной радиостанции, работающей на частоте 121.5 МГц.

Данное предписание было выдано по результатам того же инспектирования, проведенного должностными лицами УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, что и по настоящему делу № А29-5427/2014, предметом которого является оспаривание постановления от 20.06.2014 № 06.2014-123.5 о привлечении ООО «ЮТэйр-Экспрес» к административной ответственности по части 9 статьи 11.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела № А45-10079/2014 арбитражные суды руководствовались положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Конвенции о международной гражданской авиации, подписанной в городе Чикаго 07.12.1944 (далее – Конвенция) и установили следующее.

ООО «ЮТэйр-Экспрес» эксплуатирует воздушное судно ATR-72-212А, внесенное в национальный реестр гражданских воздушных судов государства Бермуды.

Согласно Лицензии N 6 спорное воздушное судно оборудовано двумя аварийными радиомаяками, работающими на частоте 406 МГц 243 МГц и 121.5 МГц, один из которых является переносным и на данные воздушные суда требования Карты данных Сертификата типа, выданного Авиарегистром МАК, не распространяются.

Авиационной администрацией Бермуд выданы сертификаты летной годности самолетов ATR-72-212A, удостоверяющие соответствие воздушных судов, эксплуатируемых авиакомпанией «ЮТэйр-Экспресс», применяемым Бермудской стороной требованиям к летной годности.

Из письма Председателя Авиационного регистра Межгосударственного авиационного комитета от 29.07.2013 № 06.09-1798 авиарегистратор Межгосударственного авиационного комитета подтверждает, что требования к воздушным судам, находящихся в реестрах иностранных государств, устанавливаются государством регистрации в соответствии со статьей 83 bis Конвенции, при этом Минтранс РФ и Авиарегистратор МАК не возражали против отсутствия установки на воздушных судах иностранной регистрации КВ-радиостанций.

Вопросы допуска эксплуатации в Российской Федерации воздушных судов на основании сертификата летной годности, выданного государством регистрации, относятся к компетенции Минтранса Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2014 Минтранс Российской Федерации в письме от 18.08.2014 указал на отсутствие необходимости в оснащении спорного воздушного судна аварийно-спасательной радиостанцией работающей на частоте 121, 5 МГц.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.04.2015 по делу № А45-10079/2014 указал что контроль (инспектирование) состояния летной годности воздушных судов осуществляется авиационной администрацией Бермуд на основании данных о типовой конструкции, изложенных в Сертификате типа, выданном (признанном) Бермудской стороной. В данном случае самолеты ATR-72-212A эксплуатируются Обществом в соответствии с одобренной Бермудской стороной документацией, и установка дополнительного оборудования на них не требуется.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, тот же, что и по делу № А45-10079/2014, то, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-10079/2014 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в деянии ООО «ЮТэйр-Экспрес», события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 11.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности правомерно и обоснованно, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 по делу № А45-10079/2014, вступившим в законную силу. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу, а, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в нем, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм