Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2015 года

Дело № А29-5856/2012

(З-77071/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 по делу № А29-5856/2012 (З-77071/2014), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

о наложении штрафа

при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

к Костенко Александру Федоровичу (22.10.1929г.р., место жительства Кировская область п.Фаленки),

третьи лица: Шлопов Николай Степанович, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676), Береснев Роман Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Советский»,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (далее - ООО «Сыктывкарская птицефабрика», общество «СПФ», должник) конкурсный управляющий должника Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2011, заключенного между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и Костенко Александром Федоровичем (далее – ответчик), признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению Костенко А.Ф. Шлопову Н.С. зерносушильного комплекса, 3 стационарных зерносушилок модели PRT 250FE, сетки на 2,5, дизельной горелки с модулем предварительной очистки перед сушильным комплексом и вторичной очисткой после сушилки, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шлоповым Н.С. должнику указанного имущества.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражный суд Республики Коми

определением от 13.11.2014 в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Костенко Александра Федоровича, Шлопова Николая Степановича, ОАО «Росгосстрах Банк» предоставить оригиналы оспариваемого(ых) договора(ов) и не позднее, чем за пять дней до судебного заседания представить мотивированный отзыв на заявление.

Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 28.04.2015 о наложении на ОАО «Росгосстрах Банк» судебного штрафа в размере 50.000 рублей за неоднократное неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства, без пояснения уважительных причин и извещении о них суда с пояснениями о невозможности предоставления данных доказательств либо иных уважительных обстоятельствах непредставления суду доказательств.

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – Банк, заявитель) с вынесенным судом определением от 28.04.2015 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что требования суда им не могли быть выполнены по объективным причинам ввиду отсутствия оригиналов запрашиваемых документов,  а имеющиеся у него копии кредитной документации были представлены в суд Нижегородским филиалом, в том числе копии указанных документов.

Банк письмом от  20.07.2015 сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность установлена не только за непредставление необходимых для подготовки дела к судебному разбирательству доказательств, но и за неизвещение суда о невозможности их представления.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 об истребовании у Банка доказательств получено последним 24.11.2014 (т.1 л.д.92); в срок до 26.11.2014 определение суда Банком не исполнено, к дате судебного заседания 03.12.2014 ни истребованные судом документы, ни пояснения относительно невозможности исполнения данного определения не представлены; определениями от 03.12.2014, от 15.01.2015, от 16.02.2015 и от 17.03.2015 суд неоднократно запрашивал у Банка необходимые доказательства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из материалов дела следует, что пояснение по запрашиваемым  документам представлены Банком в Арбитражный суд Республики Коми 12.05.2015 (т.1 л.д.75-86).

Доказательств того, что Банком приняты все зависящие от него меры для представления суду своевременных пояснений относительно (возможности) невозможности исполнения определений суда и представления копий документов по причине отсутствия у него оригиналов до момента истечения установленного судом срока (до 26.11.2014, 03.12.2014, 15.01.2015, 16.02.2015, 17.03.2015), в материалы дела не представлено.

 В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

О невозможности представления истребуемых документов, а также о причинах неисполнения определения суда от 13.11.2014 Банк в установленный законом срок не известил суд, поэтому доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, наложение на Банк судебного штрафа за неоднократное неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства без пояснения уважительных причин и извещения о них суда с пояснениями о  невозможности предоставления данных доказательств либо иных уважительных обстоятельствах непредставления суду доказательств является правомерным.

При этом доводов о несогласии с размером взысканного штрафа либо его несоразмерности допущенным нарушениям заявителем жалобы не заявлено.

Установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2015 по делу № А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) – без удовлетворения.

Возвратить Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов