Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А31-11890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2015 года

Дело № А31-11890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Майданника К.С., действующего на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСнаб»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2015  по делу № А31-11890/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с  ограниченной ответственностью «ДорСтройСнаб» (ИНН: 7717680401, ОГРН: 1107746650549) 

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН: 4401129841, ОГРН: 1114401007192) 

о взыскании 15 764 311 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСнаб» (далее – ООО «ДорСтройСнаб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – МКУ «Дорожное хозяйство», ответчик) о взыскании  9 327 354 рублей задолженности по муниципальному контракту от 12.05.2014 № 2014.93815, 1 056 380 рублей 69 копеек пени, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, и 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2015 исковые требования ООО «ДорСтройСнаб» удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу Общества 9 327 354 рублей задолженности, 1 056 380 рублей 69 копеек пени, 101 821 рубль 56 копеек расходов по оплате госпошлины и 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ДорСтройСнаб» с принятым решением суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2015 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; доказательств чрезмерности заявленных требований МКУ «Дорожное хозяйство» не представлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Дорожное хозяйство» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ООО «КСД-Консалт» (Испольнитель) и ООО «ДорСтройСнаб» (Заказчикель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом договора, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с МКУ «Дорожное хозяйство» (т. 2 л.д. 6-9).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 150 000 рублей.

Интересы Заказчика представлял Майданник К.С. на основании доверенности от 19.01.2015, Обнорская Г.В. на основании доверенности от 01.12.2014.

Услуги были оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком по акту от 30.01.2015 (т. 2 л.д. 11).

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены платежное поручение от 31.10.2014 № 238 на сумму 150 000 рублей (т. 2 л.д. 60), приказ о приеме на работу от 02.09.2014 (т. 2 л.д. 63), приказ о направлении работника в командировку от 08.05.2015 (т.2 л.д. 53), прейскурант цен ООО «КСД-Консалт» от 01.01.2014 (т. 2 л.д. 12-16).

Участие представителей ООО «ДорСтройСнаб» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представители Общества оказали последнему услуги по представительству интересов ООО «ДорСтройСнаб» при рассмотрении настоящего спора в суде.     

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, объема выполненной представителем работы, сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с МКУ «Дорожное хозяйство» в размере 75 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Ссылки Общества на прейскурант цен ООО «КСД-Консалт», отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Довод Общества о наличии транспортных расходов в связи с нахождением представителя истца в г.Москве, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ДорСтройСнаб» удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 15.05.2015 в оспариваемой части принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2015  по делу № А31-11890/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСнаб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова