Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А82-17108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2015 года

Дело № А82-17108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атлас»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу № А82-17108/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Гидроспецфундаментстрой» (ОГРН: 1027600841509; ИНН: 7606002087)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атлас» (ОГРН: 1097604017708; ИНН: 7604166509)

о взыскании 256 914 рублей 38 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гидроспецфундаментстрой" (далее - ООО "СК Гидроспецфундаментстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АТЛАС" (далее - ООО НПО "АТЛАС", ответчик) о взыскании 256 914,38 рублей, в том числе 253 117,62 рублей - основной долг по договору подряда № 20-08 от 20.08.2013, 3 796,76 рублей - неустойка за период с 21.08.2014 по 20.10.2014.

Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял период взыскания неустойки, просил взыскать сумму основного долга в размере 253 117,62 рублей, неустойку в размере 3 796,76 рублей за период с 31.08.2014 по 20.10.2014.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  13.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО НПО  «АТЛАС» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен  о времени и месте рассмотрения  настоящего дела. Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что работы истцом были выполнены с просрочкой, в связи чем была начислена неустойка, о взыскании которых ответчик мог заявить встречный иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "АТЛАС" /Заказчик/ и ООО "СК Гидроспецфундаментстрой" /Подрядчик/ заключен договор № 20-08 от 20.08.2013, согласно пункту  1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по вдавливанию свай марки С 60.30-6 в количестве 25 шт. на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенным объектом административного назначения по ул. Ямская, д. 6 с инженерными коммуникациями» в г. Ярославле.

В силу пунктов 1.2, 1.3 Договора сроки выполнения работ - 30 рабочих дней с момента выдачи Заказчиком рабочих чертежей на производство работ Подрядчику; получения денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 6.1 Договора); сдачи строительной площадки геодезической разбивки по актам; наличия свай на объекте. Срок выполнения работ отсчитывается при наступлении последнего из событий.

В соответствии с пунктами  2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора стоимость работ по погружению свай сваевдавливающей установкой СВУ-В-6 определена договорной ценой из расчета 900 руб. за 1 п.м погружаемой сваи и составит 1 593 000,00 руб.. включая НДС 18%. Стоимость перевозки сваевдавливающей установки СВУ-В-6 с базы ГСФС на объект и обратно с учетом монтажа и демонтажа составит 130 000,00 руб., включая НДС 18%. Стоимость проведения динамического испытания - 30 000,00 руб., включая НДС 18%. Общая стоимость работ составляет 1 753 000,00 руб., включая НДС 18%.

На основании пунктов 6.1, 6.2 Договора до начала работ на объекте заказчик перечисляет Подрядчику на расчетный счет аванс в размере 50% стоимости работ 876 500,00 руб., включая НДС 18%. После отработки Подрядчиком суммы аванса Заказчик перечисляет оставшуюся сумму по договору, а Подрядчик заканчивает работы, передает формы Кс-2, КС-3, счет-фактуру на оставшуюся сумму, всю исполнительную документацию, включая акт сдачи свайного основания.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 09.10.2013 к договору № № 20-08 от 20.08.2013 Подрядчик принимает на себя обязательства по использованию питающей станции мощностью 50 кВт (дизель-генератор) для проведения свайных работ на время, пока к объекту не подведут основной силовой кабель на строительстве «Многоквартирного жилого дома со встроенным объектом административного назначения по ул. Ямская, д. 6 с инженерными коммуникациями» в г. Ярославле. Стоимость работы питающей станции составит 10 000 руб./маш. смена (8 час.) с учетомНДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 14.10.2013 к договору № № 20-08 от 20.08.2013 Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению статического испытания сваи №6 по заявке Подрядчика на строительстве «Многоквартирного жилого дома со встроенным объектом административного назначения по ул. Ямская, д. 6 с инженерными коммуникациями» в г. Ярославле. Стоимость работы за проведение статического испытания составит 70 000 руб., включая НДС 18%.

Во исполнение условий договора работы выполнены и приняты Заказчиком на общую сумму 1 689 399,62 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 253 117,62 руб.

Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно сттатье  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2013, № 2 от 24.04.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2013, № 2 от 24.04.2014, имеющими печати и подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 436 282,00 руб. подтверждается копиями платежных поручений № 5 от 16.09.2013, № 6 от 16.09.2013, № 761 от 08.10.2013, № 10 от 08.11.2013. № 956 от 24.01.2014.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в размере 253 117,62 руб.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 3 796,76 руб. за период с 31.08.2014 по 20.10.2014.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае письменного уведомления или обращения Подрядчика.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.3 Договора.

По расчету истца неустойка составляет 3 796,76 руб. за период с 31.08.2014 по 20.10.2014 (50 дней).

По расчету суда сумма неустойки, исчисленная за период неисполнения обязательства за период с 31.08.2014 по 20.10.2014 (51 день), составила 3 872,70 руб.; однако суд рассмотрел дело в пределах требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что определения суда первой инстанции были направлены ответчику по его надлежащему (подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному в договоре между сторонами и в апелляционной жалобе ответчика) адресу (л.д.10, 49, 86, 97), однако не доставлены адресату по причинам его отсутствия либо истечения срока хранения, в связи с чем риск неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (включая утрату возможности заявления встречного иска в рамках настоящего дела) должен быть возложен на заявителя жалобы (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

При этом ответчик не лишен права предъявить иск о взыскании пени за просрочку исполнения спорного договора в самостоятельном судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015  по делу № А82-17108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атлас» (ОГРН: 1097604017708; ИНН: 7604166509)– без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атлас» (ОГРН: 1097604017708; ИНН: 7604166509)  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей,  излишне уплаченных по платежному поручению № 000403 от 09.06.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак