Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А28-15261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-15261/2014

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В.,  Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Порохненко Наталии Максимовны – Пентеговой Ю.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2015,

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – Маркова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 01-18/007, и Милютина А.Г., действующего на основании доверенности от 02.02.2015 № 01-18/024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порохненко Наталии Максимовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу № А28-15261/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Порохненко Наталии Максимовны (ИНН: 434701027174, ОГРНИП: 308434518300082)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

об отмене решения от 12.12.2014 № 06-15/14226,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Порохненко Наталия Максимовна (далее – Порохненко, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.09.2014 № 7951 (далее – Решение), согласно которому вследствие получения Предпринимателем в 2013 году дохода от продажи расположенного в доме № 6 по улице Свердлова в городе Кирове помещения магазина (далее – Помещение) Налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога (далее – Налог) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Предпринимателя (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Порохненко обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещение было приобретено Порохненко при отсутствии у нее в то время статуса индивидуального предпринимателя в качестве квартиры для личного проживания и при регистрации Порохненко в качестве индивидуального предпринимателя такой вид деятельности как продажа собственного недвижимого имущества Предпринимателя не был указан, а то обстоятельство, что Помещение продано Порохненко в период осуществления ею предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для включения полученного Налогоплательщиком в результате этого дохода в налоговую базу для исчисления Налога.  

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила удовлетворить апелляционную жалобу Порохненко по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Порохненко была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2008, в 2013 году применяла УСНО с объектом налогообложения «доходы» и на основании договора аренды от 01.11.2012 сдавала Помещение в аренду закрытому акционерному обществу «Киров-Фарм», а по договору купли-продажи от 24.12.2013 продала Помещение обществу с ограниченной ответственностью «ФармаКиров», получив при этом 24.12.2013 и 25.12.2013 доход в общей сумме 3 500 000 руб. (далее – Доход), но не включила его в налоговую базу для исчисления Налога за 2013 год.

В связи с этим на основании акта от 21.08.2014 № 6102, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Предпринимателя по Налогу за 2013 год, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.12.2014 № 06-15/14226@.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают, в частности, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, а в силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав и при этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доводы Заявителя о том, что полученный Предпринимателем в результате продажи Помещения Доход не подлежит обложению Налогом по УСН в силу того, что не может быть признан доходом, полученным Налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку Помещение было переведено Налогоплательщиком в статус магазина, не относится к категории жилых помещений и по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом перед продажей Помещения оно использовалось Порохненко не как физическим лицом и не для личных целей, а сдавалось Предпринимателем в аренду в целях систематического получения Порохненко дохода, который был включен Налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления Налога за 2013 год. В связи с этим Доход, полученный Налогоплательщиком в результате продажи Помещения, также непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Порохненко и подлежит обложению Налогом по УСН.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Предпринимателя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Порохненко в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на нее же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу № А28-15261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порохненко Наталии Максимовны – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Порохненко Наталие Максимовне (ИНН: 434701027174, ОГРНИП: 308434518300082) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., которые излишне уплачены ею по чеку-ордеру от 10.06.2015  в качестве государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова