Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А31-11770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2015 года

Дело № А31-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмастер»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2015  по делу № А31-11770/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Валерия Федоровича (ИНН 381900065308, ОГРН 304381935500414)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастер» (ИНН: 4407008674,ОГРН: 1074436000682),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Валерий Федорович (далее – истец, ИП Ткаченко В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастер» (далее – ответчик, ООО «Трансмастер») о взыскании 78 209 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец в претензии требовал возврата 382 983 руб. 58 коп., а иск предъявлен на сумму 78 209 руб. 46 коп. Ответчик считает, что обязанности по поставке не исполнены по причине препятствий со стороны истца, который 3 раза изменял состав заказываемой продукции. Кроме того, истец не сообщил ответчику об изменении юридического адреса. Заявитель также полагает, что требование о возврате предварительной оплаты может быть заявлено только по истечении установленного срока (семь дней с момента вручения ответчику требования о поставке товара), такое требование истцом не заявлялось, в связи с чем на момент вынесения решения у суда отсутствовали основания считать срок на поставку товара пропущенным.

Истец в отзыве указывает, что считает решение суда первой инстанции законным, справедливым и обоснованным, просит оставить его в силе.      

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО «ТрансМастер» (поставщик) и ИП Ткаченко В.Ф. (покупатель) заключен договор поставки № 021/20/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю ламинированную древесностружечную плиту, плиты МДФ, плиты ДСП, ДВП, ДВПО в ассортименте (по текстуре, толщине, формату, категории), количестве (объеме) и сроки, согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать товары и производить их 100% оплату по ценам, указанным в счете-фактуре, товарной накладной или ином товарораспорядительном документе.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100 % предоплата.

В силу пункта 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров сторон. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию, письмо, заявление со стороны адресата устанавливается в 5 календарных дней с момента ее получение, если иные сроки не установлены условиями данного договора.

09.12.2013 ИП Ткаченко В.Ф. произведена предоплата товара, что подтверждается платежным поручением № 488 на сумму 461 193 руб. 04 коп. (по счету № 628 от 07.11.2012  за МДФ и ЛДСП)

Согласно товарной накладной № 81 от 14.02.2013 ООО «Трасмастер» поставило ИП Ткаченко В.Ф. продукцию на сумму 382 983 руб. 58 коп.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.03.2013, подписанным сторонами без замечаний, разница между оплаченной продукцией и поставленной ответчиком составила 78 209 руб. 46 коп.

Наличие разницы между оплаченной суммой товара и суммой, на которую поставлен товар, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Факт  перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт поставки ответчиком товара на сумму меньшую, чем произведена истцом предоплата, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора противоречат материалам дела.

В требовании о возврате денежных средств от 22.10.2014 истцом указано, что разница между оплаченной и поставленной продукцией составляет 78 209 руб. 46 коп. При этом указание суммы 382 983 руб. 58 коп., подлежащей возврату ответчиком в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает ИП Ткаченко В.Ф., является ошибочным. Данное пояснение не противоречит общему смыслу требования. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств от 24.03.2015, в котором указано на обязанность ответчика по возврату денежных средств в размере 78 209 руб. 46 коп. Также в данном требовании истец известил об изменении юридического адреса и заявил о расторжении договора поставки, потребовал возврата денежных средств в связи с невозможностью поставки. В заявлении от  25.03.2015 истец повторно  указал на допущенную ошибку в отношении суммы задолженности и невозможность продолжения отношений с ответчиком.

На момент вынесения решения срок, установленный пунктом 8.1 договора, для дачи ответа на претензию истек, ответчиком каких-либо возражений не заявлено. Доказательств возврата денежных средств также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя о том, что истец несколько раз изменял состав поставляемой продукции, не означает отсутствия обязанности по возврату денежных средств, являющихся разницей между суммой предоплаты и суммой продукции, поставленной истцу.

Доказательств согласования сторонами ассортимента и количества подлежащей поставке продукции на сумму 78 209 руб. 46 коп., возможности поставки ответчиком продукции в материалы дела не представлено. Вместе с тем,  по состоянию на  31.03.2013 в акте сверки взаимных расчетов сторонами  согласована сумма задолженности в размере 78 209.46 в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко В.Ф. 24.03.2015 истец заявил о расторжении договора, сообщил о невозможности поставки, что свидетельствует об утрате интереса к получению продукции. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Доказательств того, что изменение юридического адреса истца привело к невозможности удовлетворения его требований, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаты госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Заявителем представлено ходатайство об уменьшении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 169 руб. При этом ответчик ссылается на отсутствие денежных средств на счетах, в подтверждение представил справку налоговой службы и справки банков о состоянии счетов.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Отсутствие на банковских счетах денежных средств однозначно не свидетельствует о невозможности заявителя оплатить госпошлину в установленном размере, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2015  по делу № А31-11770/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмастер»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмастер» в доход федерального бюджета 2 831 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов