Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А82-4581/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2015 года

Дело № А82-4581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Ярославля (ИНН 7604007643, ОГРН 1027600677389)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015  по делу № А82-4581/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Ярославля (ИНН 7604007643, ОГРН 1027600677389)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройфорум» (ИНН 7606052761, ОГРН 1057601078248)

о взыскании 318.135руб.84коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» города Ярославля (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройфорум» (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании 318.135руб.84коп., из низ 218.300 рублей задолженности по договору на оказание услуг выставочного зала от 03.02.2014 № 02/03/14, 81.475руб.90коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 17.03.2014 по 25.03.2015 и 18.359руб.94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» города Ярославля с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.06.2015 и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, дело подсудно Арбитражному суду Ярославской области, поскольку предметом договора является оказание услуг Выставочного зала МУП «Старый город» г.Ярославля, находящегося в г.Ярославле,  в договоре точно и однозначно определено место исполнения договора – это место фактического исполнения договора. Кроме того, местом исполнения обязательства Общества по оплате оказанных услуг также является г.Ярославль – место нахождения расчетного счета истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации - по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, МУП «Старый город» г.Ярославля, правопреемником которого стал истец (исполнитель), и ответчик (заказчик) заключили договор № 02/03/14 от 03.02.2014 на оказание услуг Выставочного зала, находящегося по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 46, пунктом 4.3 которого установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров споры подлежат разрешению в суде в установленном порядке.

Указание в пункте 1.1 договора на место оказания услуг (г.Ярославль, ул.Свободы, 46) свидетельствует о месте исполнения одного из обязательств – оказание услуг по предоставлению зала, но не о месте исполнения договора.

При этом место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не являются тождественными понятиями.

Толкуя договор от 03.02.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре не указано конкретное место его исполнения.

Доказательств, подтверждающих изменение соглашением сторон подсудности спора о взыскании задолженности по упомянутому договору (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения обязательства по оказанию возмездных услуг, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, место исполнения денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо обязательства по оказанию услуг не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется информация из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Костромская область, г.Волгореченск, ул.им.50-летия Ленинского комсомола, д.48, пом. XXII (11) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области (л.д.36).

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Костромской области, то есть по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу № А82-4581/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Ярославля (ИНН 7604007643, ОГРН 1027600677389) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов