Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А31-8402/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2015 года

Дело № А31-8402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй на века»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2015 по делу № А31-8402/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй на века»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скальс»

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй на века» (ОГРН: 1123019002248, г.Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скальс» (ОГРН: 1064401035710, г.Кострома)

о взыскании 966076 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй на века» (далее ООО «Строй на века», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скальс» (далее ООО «Скальс», ответчик) о взыскании 966076 руб. убытков.

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования ООО «Строй на века» удовлетворены частично. С ООО «Скальс» в пользу истца взыскано 329296 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

04.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100000 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 21.04.2015 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд руководствовался статьями 101, 106, абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, заявитель указывает на необоснованность снижения размера понесенных судебных расходов. Общество считает, что имеет право на возмещение своих судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 100000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 04.08.2014 № 07 между ООО «Строй на века» (заказчик) и Агиевым Р.С. (исполнитель) (л.д. 5-6), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги по подготовке и ведению гражданского дела в Арбитражном суде Костромской области по иску к ООО «Скальс», а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 100000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных услуг от 19.12.2014, подписанный заказчиком без претензий по объему оказанных исполнителем услуг на общую сумму 100000 руб. (л.д. 8);

 - расходный кассовый ордер от 20.08.2014 № 68 об оплате Агиеву Р.С. 100000 руб. за оказанные по договору № 07 от 04.08.2014 услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, принимая во внимание, что обществом «Скальс» факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, правомерно посчитал разумной стоимостью юридических услуг сумму 100000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункты 3, 4, 6).

Вместе с тем, поскольку решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично, в размере 329296 руб. (34,09 %), исходя из требований о взыскании 966076 руб. (100 %), судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены пропорционально: 34000 руб. в пользу ООО «Строй на века» (100000 руб. - сумма судебных расходов, оплаченных истцом представителю х 34,09 % - размер удовлетворенных требований относительно заявленных/100 %).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, применив критерий разумности судебных издержек и принцип пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с абзацем 2 части 1, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя об обратном несостоятельны.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение соответствует нормам права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2015 по делу № А31-8402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй на века» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова