Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А17-4733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2009 года

Дело № А17-4733/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Захаровой С.Г., действующей на основании доверенности от 10.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича.

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  12.12.2008 по делу № А17-4733/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Финпроект"

к индивидуальному предпринимателю Маргаеву Андрею Евгеньевичу,

о взыскании 2 270 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Финпроект" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Маргаеву Андрею Евгеньевичу (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании 2 270 000 рублей неосновательного обогащения.

Предъявленное требование истец основывал на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчику были уплачены денежные средства в сумме 1 270 000 рублей и передан вексель на сумму 1 000 000 рублей в счет оплаты будущих грузоперевозок, однако договор перевозки между сторонами не был заключен, услуги фактически не были оказаны.

Ответчик иск не признавал, в отзыве ссылался на то, что спорный вексель был передан ему в качестве оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 13.08.2007 и 27.09.2007; оплату, поступившую от истца, стороны также договорились зачесть в счет стоимости объектов недвижимости по упомянутым договорам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  12.12.2008 исковые требования закрытого акционерного общества "Финпроект" удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 270 000 рублей.

В решении суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт передачи ответчику денежных средств и векселя на спорную сумму, отсутствие надлежащего правового основания для их получения и удержания; возражения ответчика отклонил как не подтвержденные доказательствами.

Иíäèâèäóàëüíûé ïðåäïðèíèìàòåëü Ìàðãàåâ À.Å. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению предпринимателя, ðåøåíèå суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, имеет место неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что спорные денежные средства и вексель были получены им от истца в счет оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 13.08.2007, 27.09.2007, договорам об оказании услуг по грузоперевозкам строительных материалов и дорожных плит. Акты выполненных работ и договор были переданы для подписания истцу, факт оплаты является подтверждением оказания услуг.

Заявитель считает, что ему незаконно было отказано в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, т.к. такие доказательства находились в материалах проверки в прокуратуре и не могли быть представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что исковые требования по делу удовлетворены судом обоснованно и законно, доводы заявителя отклонил как несущественные и не обоснованные.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №429 от 08.8.2007, №432 от 09.08.2007, №433 от 10.08.2007 истец перечислил ответчику 1 270 000 рублей (л.д.23-25).

В назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на оплату за перевозки по счетам №АВ-0000003 от 03.08.2007,  №АВ-0000004 от 06.08.2007, №АВ-0000005 от 07.08.2007 (л.д.26-28).

21.09.2007 ответчик получил от истца простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации №2023267 номиналом в 1 000 000 рублей со сроком погашения «по предъявлении», о чем был составлен акт приема-передачи векселя №3 (л.д.29). Светокопия данного векселя имеется в материалах дела (л.д.30).

Письмами от 11.04.2008 №С03/04-1, от 29.04.2008 №С29/04-1 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 270 000 рублей. Письмо от 29.04.2008 №С29/04-1 было получено адресатом 05.05.2008 (л.д.31-36).

Поскольку предприниматель в добровольном порядке требование общества не исполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения составляют следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика, а также его размер (т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (в том числе уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт получения заявителем от истца денежных средств в сумме 1 270 000 рублей, а также векселя на сумму 1 000 000 рублей подтвержден документально.

Письмом Ивановского отделения №8639 Сбербанка России от 14.11.2008 подтверждается, что вексель впоследствии был предъявлен к оплате и оплачен обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал-опт» (л.д.57). Маргаев А.Е. является единственным участником, а также директором данного хозяйственного общества (л.д.58).

При этом истец пояснял, что денежные средства в спорной сумме и вексель были переданы ответчику в связи с предполагаемым заключением договора перевозки, который впоследствии заключен не был, транспортные услуги ответчиком истцу не были оказаны.

Заявитель жалобы (ответчик по делу), возражая против удовлетворения исковых требований, не представил доказательств заключения и исполнения сторонами договора перевозки.

Акты №177 от 03.08.2007, №178 от 06.08.2007, №17 от 07.08.2007 надлежащими доказательствами оказания транспортных услуг быть признаны не могут, т.к. со стороны заказчика (ООО «Финпроект») не подписаны, отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевозку грузов (путевые листы, товарно-транспортные накладные).

Ссылка заявителя на отношения, возникшие из предварительного договора от 20.06.2007 между заявителем и Тереховым Д.В., договоров купли-продажи недвижимости №13/08 от 13.08.2007, б/н от 27.09.2007 между заявителем и Родионовой Н.В., не может быть принята во внимание, т.к. истец участником данных отношений не являлся, спорные  денежные средства и вексель были переданы заявителю истцом не в связи с такими отношениями.

Оценив указанные выше обстоятельства, письменные материалы дела в их совокупности с учетом доводов обеих сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленные по делу исковые требования подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, а также нарушении норм процессуального права проверен апелляционным судом и отклоняется, т.к. противоречит материалам дела.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с достаточной полнотой.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, фактически принимал участие  в судебных заседаниях по делу, представлял доказательства. Сведений о заявлении ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств протокол судебного заседания от 09.12.2008 не содержит. Напротив, в протоколе имеется отметка об отсутствии у обеих сторон дополнительных пояснений и доказательств (л.д.94).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  12.12.2008 по делу № А17-4733/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаева А.Е.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                                                            

С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак