Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А82-7/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2015 года

Дело № А82-7/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Залесье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 по делу № А82-7/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Землеустроитель»

(ОГРН: 1027601108886; ИНН: 7610027510)

к открытому акционерному обществу «Залесье»

(ОГРН: 1027601122207; ИНН: 7610043640)

о взыскании 909 889 рублей 00 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Землеустроитель" (далее – МУП, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Залесье» (далее – ОАО «Залесье», ответчик)  о  взыскании задолженности по Договорам в общей сумме 850 000 рублей  и процентов в размере 59 889 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя.

Впоследствии истец уточнял требования в части процентов, продлил период начисления, просил взыскать с ответчика 67 787 рублей за период с 02.04.2014года по 30.03.2015года.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  24.04.2015 взыскано 850 000 рублей  задолженности, 67 787 рублей процентов, 21 198 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ОАО «Залесье» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,   судом первой инстанции  нарушены требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял меры для примирения сторон.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу   просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между сторонами были заключены договоры подряда №№М00908, М00909, М00910, М00911, М00912, М00913,  в соответствии с которыми Истец принял обязательство по выполнению работ по изготовлению межевых планов земельных участков по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, в кадастровом квартале 76:14:000000:87 (п.1.1 договоров). Ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт  1.1 договора). Стоимость работ определена в пункте 2.1 каждого договора, составляет 250 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договоров стороны предусмотрели оплату авансового платежа в размере 10% от общей стоимости кадастровых работ в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Впоследствии стороны заключили Соглашение от 04.12.2013года о рассрочке исполнения договоров на выполнение кадастровых работ (л.д.101). В соответствии с пунктом 2 данного Соглашения определен график оплаты за исполненные работы.

Истец в соответствии с договорами от 17.09.2012 исполнил работы на общую сумму 1 500 000 рублей.  Ответчик принял результат работ без претензий (акты о приемке выполненных работ за подписями обеих сторон представлены в дело).

Между тем, ответчик оплатил лишь часть осуществленных истцом работ, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается  материалами дела,  из договоров подряда от 17.09.2012 вытекает обязательство ответчика по оплате исполненных истцом работ. Результат данных работ сдан истцом в надлежащем порядке и принят ответчиком без претензий. Ответчик, размер задолженности не оспорил, мотивированных возражений на заявленные требования не представил; представил документы, свидетельствующие об исполнении со своей стороны действий по урегулированию спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждый участник процесса должен представлять суду доказательства правомерности своей позиции; ответчик не представил доказательств погашения долга в заявленном Истцом размере, наличия задолженности в меньшем размере.

 Поскольку факт несвоевременной оплаты долга нашел подтверждение и установленный сторонами в Соглашении о рассрочке исполнения договоров график оплаты долга за работы нарушен, то с заказчика правомерно и обоснованно взысканы начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ проценты.

Не оспаривая по существу принятый судебный акт в части взыскания задолженности и процентов, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  нарушены требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял меры для примирения сторон.

Апелляционный суд считает, что  не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015  по делу № А82-7/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Залесье» (ОГРН: 1027601122207; ИНН: 7610043640) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак