Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А28-2851/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2015 года

Дело № А28-2851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Орловой В.А., действующей на основании доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на определения  Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015  по делу № А28-2851/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чуракова Эдуарда Алексеевича (ИНН: 434677785907,ОГРН: 304434521100386)

к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534,ОГРН: 1024301340238),

третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова; Общество с ограниченной ответственностью "Финансово Экспертное Бюро-Аудит" (ИНН: 4348010693,ОГРН: 1034316546978),

об обязании заключить договор,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чураков Эдуард Алексеевич (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация), в котором просил принять пункт 2.1. договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 20.12.2013 в следующей редакции: «Цена продажи имущества составляет 7 885 593 (семь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек (без НДС)»; обязать муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу г. Киров, ул. К. Маркса, д, 42, кадастровый номер 43:40:У0263:005:1717/09:1001/А, с рассрочкой платежа от 20.12.2013 года на принятых условиях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Чуракова Эдуарда Алексеевича удовлетворены; суд обязал муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова заключить с индивидуальным предпринимателем Чураковым Эдуардом Алексеевичем договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д, 42, кадастровый номер 43:40:У0263:005:1717/09:1001/А с рассрочкой платежа от 20.12.2013 с изложением пункта 2..1 договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества составляет 7 885 583 (семь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек (без НДС)».

Впоследствии индивидуальный предприниматель Чураков Эдуард Алексеевич обратился в тот же арбитражный суд с заявлениями от 23.03.2015, от 02.04.2015 о возмещении судебных расходов на общую сумму 215 485 рублей 99 копеек.

Ответчик представил на заявления истца отзыв, в котором возразил против удовлетворения заявлений, полагая, что заявленные истцом судебные расходы являются в части необоснованными, а также не отвечают требованию разумности, т.к. являются завышенными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015  заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания 157 485 рублей 99 коп.; в остальной части заявленные истцом расходы суд счел не подлежащими возмещению.

Администрация города Кирова с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возмещение судебных расходов взыскано в завышенном размере, т.к. настоящее дело не относится к категории сложных, квалифицированный представитель не мог затратить значительного времени и сил на подготовку к участию в деле; истец и согласившийся с истцом суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно сопоставили понесенные истцом расходы с рекомендованными  ставками гонораров адвокатов, т.к. представитель истца не является профессиональным субъектом рынка юридических услуг, имеет невысокую квалификацию; ряд услуг (например, ознакомление с материалами дела), отраженных в акте между истцом и его представителем носят надуманный характер; при определении суммы возмещения необоснованно не учтено объявление перерывов в судебных заседаниях, а также не учтены причины, по которым судебное разбирательство по настоящему делу было отложено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя администрации и департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из этого следует, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а ответчик, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Оценив доводы сторон и представленные ими обоснования относительно разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что связанными с рассмотрением настоящего дела и разумными следует признать расходы на оплату за экспертизу (32 000 рублей), почтовые расходы в сумме 485 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей 00 копеек. При этом суд исходил из стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей 00 копеек, как предусмотрено рекомендуемыми ставками гонорара адвокатов; из стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции 13 000 рублей 00 копеек за один судодень, как установлено договором, и 8 судебных заседаний; стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела 3000 рублей 00 копеек, как предусмотрено договором, и двух ознакомлений с материалами дела представителя истца, подтвержденных материалами дела; стоимости услуг по подготовке документов по судебной экспертизе 3000 рублей 00 копеек, учитывая объем работы и время, необходимое на подготовку данных документов.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд признал не подлежащими удовлетворению. В этой части правильность судебного акта не оспаривается истцом и не проверяется апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции в части признания разумными и обоснованными судебных расходов не могут быть признаны ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против удовлетворения иска по существу, в связи с чем для рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза; обеими сторонами представлялись дополнительные доказательства. Изложенное опровергает доводы ответчика о явно незначительной сложности настоящего дела. Из текста протоколов судебного заседаний, определений (в том числе, принятых в протокольной форме) не следует, что отложение судебного разбирательства либо перерывы были обусловлены противоправным либо недобросовестным поведением истца. Доводы ответчика о невысокой квалификации представителя истца носят субъективный характер; совершение истцом действий по уточнению исковых требований само по себе не свидетельствует в достаточной степени в пользу такого утверждения ответчика.

Соглашение истца и его представителя об оплате за каждый судодень (в том числе, в случае объявления перерыва в судебном заседании) само по себе не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства, правовой природе договора возмездного оказания услуг; рассчитанный в соответствии с такими договорными условиями размер вознаграждение подлежит оценке на соответствие принципу разумности по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории Кировской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката. При этом суд не обязан руководствоваться при определении разумных пределов возмещения существующими минимальными ставками вознаграждений иных лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в части согласился с возражениями ответчика и признал, что уточнение исковых требований произведено истцом в связи с оставлением судом искового заявления без движения и предложением сформулировать требования с учетом положений процессуального законодательства, т.е. в целях устранения допущенных недостатков искового заявления. Представление интересов доверителя в судебном процессе предполагает активную процессуальную позицию представителя, в том числе по заявлению ходатайств, уточнений и т.д.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут послужить достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015  по делу № А28-2851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак