Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А29-4309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2009 года

Дело № А29-4309/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании:

от  истца: Липин А.А., доверенность от 15.06.2007г., Семенов  Д.В., доверенность от  25.02.2009г.

от  ответчика:  Твердов А.Н., доверенность  от 17.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Комистар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.11.2008 по делу № А29-4309/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Комистар»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

Юнимпекс Корпорейшн,

третье лицо: Шебырев Артём Дмитриевич –

о признании недействительной государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» (далее – ООО «Комистар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми и компании Юнимпекс Корпорейшн о признании недействительной регистрации права собственности Юнимпекс Корпорейшн (далее – корпорация «Юнимпекс») на следующие нежилые помещения - помещения склада №2 (по плану БТИ 1 этаж - №№ 10, 16, 17, 17а, 17Б, 18-23, 27-32,32а, 33, 33а, 34-41, 2 этаж - №№ 1-15, 41-52), общей площадью 2901 кв.м, расположенные по адресу: Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 32/1.

Исковые требования тем, что государственная регистрация права собственности на нежилые помещения за корпорацией «Юнимпекс» нарушает права истца, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу А29-14058/2005 было установлено, что ООО «Комистар» является добросовестным приобретателем указанного имущества. Кроме этого, истец указывает, что на дату заключения договора купли-продажи имущества от 3 мая 2006 года между ЗАО «Компания «Северный торговый дом» (продавец) и корпорацией «Юнимпекс» (покупатель), явившегося основанием для регистрации перехода права собственности, на недвижимое имущество был наложен арест.

Решением Арбитражного суда Республики Коми  в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ООО «Комистар» является ненадлежащим  истцом по рассматриваемому спору.

Судом установлено, что на момент  регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи имущества от 3 мая 2006 года между ЗАО «Компания «Северный торговый дом» и корпорацией «Юниспекс» каких-либо ограничений по обороту недвижимого имущества не существовало.

Также судом отмечено, что истцом не представлены доказательства владения спорным имуществом.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Комистар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что ООО «Комистар» не является надлежащим истцом по делу и что истцом не доказано наличие каких-либо ограничений на продажу спорного имущества на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи между ЗАО «Компания «Северный торговый дом» и корпорацией «Юнимпекс».

            Истец поясняет, что оспаривает регистрацию права собственности на недвижимое имущество за иным лицом, являясь добросовестным приобретателем спорного имущества.

Корпорация  Юнимпекс  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  решение  суда  просила  оставить  в  силе.

Управление Федеральной  регистрационной  службы  по  Республике  Коми заявило  о  возможности  рассмотрения  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.            

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемых требований является признание недействительной государственной регистрации права собственности корпорации «Юнимпекс» на нежилые помещения - помещения склада №2 (по плану БТИ 1 этаж - №№ 10, 16, 17, 17а, 17Б, 18-23, 27-32,32а, 33, 33а, 34-41, 2 этаж - №№ 1-15, 41-52), общей площадью 2901 кв.м, расположенные по адресу: Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 32/1 (далее – спорное имущество, недвижимое имущество).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2008 (т.1 л.д. 118) право собственности на спорное имущество зарегистрировано за корпорацией «Юнимпекс».

Истец считает, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за иным лицом нарушает его права, как добросовестного приобретателя имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской  Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как оспаривание государственной регистрации права, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.

Между тем из содержания иска следует, что ООО «Комистар» по существу оспаривает зарегистрированное право на имущество корпорации «Юнимпекс», основанное на недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2006 по делу №А29-3750/06-2э признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 02.08.2004, заключенный между ООО «Комихозторг» и ООО «Комистар», по которому ООО «Комистар» выступало покупателем.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 октября 2005 года по делу №А29-2850/2005-2э изменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2005, закрытому акционерному обществу «Компания «Северный торговый дом» (далее – ЗАО «СТД») отказано в удовлетворении  исковых  требований  об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Панорама» нежилых помещений склада №2, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Лесопарковая, дом 32/1, площадью 1970 кв.м.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о добросовестности действий ООО «Комистар» в части приобретения им нежилых помещений по сделке от 02.08.2004.

15  декабря  2005г. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 оставил без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 13  февраля  2006г. внесло в реестр запись о прекращении права собственности ООО "Комихозторг" с одновременным восстановлением прежнего правообладателя - ЗАО «СТД» (свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «СТД» на нежилые помещения – т.2 л.д. 27).

Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4202/2006-2э, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленные требования о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми по восстановлению регистрационной записи о праве собственности ЗАО «СТД» на нежилые помещения отклонены. Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением от 24.05.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2007 по делу №А29-5986/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008, ООО «Комистар» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество и обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Комистар» на имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в иске, исходит из того, что отсутствие законных оснований для возникновения у ООО «Комистар» права собственности на спорный объект является основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании зарегистрированного права собственности другого лица.

Çàðåãèñòðèðîâàííîå ïðàâî ìîæåò áûòü îñïîðåíî â ñóäåáíîì ïîðÿäêå. Äàííûì ïðàâîì â ñèëó ñòàòüè 4 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îáëàäàåò çàèíòåðåñîâàííîå ëèöî.

Оспаривание зарегистрированного права собственности лица возможно при одновременном доказывании соответствующего права истца на спорное имущество.

Право собственности на имущество за ООО «Комистар» в установленном законом порядке не признано.

ООО «Комистар» íå îáëàäàåò ïðàâîì íà ñïîðíîå èìóùåñòâî, ïîýòîìó íå ìîæåò áûòü ïðèçíàí çàèíòåðåñîâàííûì ëèöîì ïî òðåáîâàíèþ îá îñïàðèâàíèè çàðåãèñòðèðîâàííîãî ïðàâà íà ýòî èìóùåñòâî.

Добросовестность приобретения спорного имущества не является основанием для возникновения права на него. Доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора в порядке виндикации либо при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Ñ ó÷åòîì èçëîæåííîãî, îñíîâàíèÿ äëÿ óäîâëåòâîðåíèÿ àïåëëÿöèîííîé æàëîáû îòñóòñòâóþò.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.11.2008 по делу №А29-4309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Комистар» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Комистар» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                         Т.М. Поляшова