Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А31-3212/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2015 года

Дело № А31-3212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя – прокурора Кондратьевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2015 по делу № А31-3212/2015 о прекращении производства по делу, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению прокурора Костромской области

к Административной комиссии городского округа г. Волгореченск Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

прокурор Костромской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа г. Волгореченск Костромской области (далее – Административная комиссия) от 17.03.2015 № 35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АНТОС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 352-4-ЗКО).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Прокуратура приводит доводы о том, что ООО «АНТОС» осуществляется предпринимательская деятельность, полагает, что спор по настоящему делу является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Административная комиссия полагает, что обжалуемое определение суд является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии от 17.03.2015 № 35 ООО «АНТОС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона № 352-4-ЗКО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям ч.ч. 1 - 2 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Статьей 23 Закона № 352-4-ЗКО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов. Согласно диспозиции названной нормы 23 Закона № 352-4-ЗКО описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Административной комиссии от 17.03.2015 № 35 ООО «АНТОС» было привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона № 352-4-ЗКО за нарушение установленных Правилами благоустройства территории городского округа город Волгореченск Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа город Волгореченск Костромской области от 28.08.2014 № 44, выразившееся в отсутствии знака адресации на здании, находящемся в собственности ООО «АНТОС».

В данном случае требование названных Правил об установке на зданиях знака адресации должно соблюдаться всеми собственниками зданий: физическим и юридическими лицами независимо от того, какой вид деятельности они осуществляют с использованием этих зданий.

Совершенное ООО «АНТОС» административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности. Общество обязано выполнять требования об установке знаков адресации на зданиях в силу соответствующих публично-правовых норм, данная обязанность не связана с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ООО «АНТОС» привлечено Административной комиссией к административной ответственности по ст. 23 Закона № 352-4-ЗКО не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с несоблюдением общих публично-правовых требований, установленных в муниципальном образовании г. Волгореченск для всех физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах заявление ООО «АНТОС» об оспаривании постановления Административной комиссии от 17.03.2015 № 35 о назначении административного наказания по ст. 23 Закона № 352-4-ЗКО не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного Костромской области от 27.05.2015 о прекращении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2015 о прекращении производства по делу № А31-3212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

П.И. Кононов