Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А29-2209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года                                                                Дело № А29-2209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015  по делу № А29-2209/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН 1104011961, ОГРН 1081104000339), общество с ограниченной ответственностью УК «Техэкспо» (ИНН 1104013253, ОГРН 1121104000258),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости фактически потребленных энергоресурсов за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 244 303 рубля 22 копейки, 5318 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2014 по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 (т.1 л.д. 50-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Техэкспо» (далее – ООО УК «Техэкспо», Управляющая компания).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 (т.2 л.д. 53-54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Техком» (далее – ООО  «Техком»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 (т.2 л.д. 59-60) производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу « А29-928/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 (т.2 л.д. 95) производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.3015 (т.2 л.д. 96-98) суд произвел замену истца – ОАО «ТГК № 9» на его правопреемника – открытое  акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015 исковые требования ОАО «Волжская ТГК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182 201 рубль 65 копеек долга за потребленные энергоресурсы, 3966 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленные на сумму долга 182 201 рубль 65 копеек, начиная с 28.05.2014 по день фактической оплаты долга.

ОАО «Волжская ТГК» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А2209/2014 от 21.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ОАО «Волжская ТГК», решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. 

Анализируя нормы действующего законодательства, в частности, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), заявитель делает вывод, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Цитируя нормы пунктов 14 и 17 Правил № 354, заявитель утверждает, что из буквального толкования указанных норм следует, что наличие договора о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией является обязательным условием, без которого управляющая организация не сможет приступить к предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД). Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО УК «Техэкспо» являлось исполнителем коммунальных услуг в период с августа по декабрь 2013 года, поскольку договор теплоснабжения между ОАО «ТГК № 9» и управляющей компанией отсутствовал, соответственно, ООО УК «Техэкспо» не предоставляло потребителю коммунальную услугу, следовательно, статуса исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению не имело. Заявитель полагает, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, договорные отношения, в силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, а также делает вывод, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Цитируя нормы пунктов 14 и 17 Правил № 354, заявитель утверждает, что из буквального толкования указанных норм следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в МКД и до начала предоставления коммунальной услуги теплоснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил № 354, вправе производить начисления платы за тепловую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил № 354; плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель указывает, что в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса, теплоснабжение помещений спорного МКД осуществлялось ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, без участия управляющей компании; ОАО «ТГК № 9» в спорный период предоставляло собственникам спорных МКД коммунальную услугу по теплоснабжению, производило начисление платы за предоставленную услугу, выставляло к оплате счета, которые потребители оплачивали. Таким образом, заявитель делает вывод, что договоры о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в данном МКД, в силу пункта 30 Правил № 354 были заключены ОАО «ТГК № 9» непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме путем совершения конклюдентных действий.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, нежилые помещения в доме 19 по ул. Горького, города Инты (подвал, площадью 343,6 кв.метров) находятся в собственности муниципального образования городского округа «Инта». Указанный дом не оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, индивидуальные приборы учета теплоэнергоресурсов также отсутствуют.

01.03.2008 между Администрацией (арендодатель) и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Станция юных натуралистов (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» № 868 (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу г. Инта, ул. Горького, д. 19, общей площадью 343,6 кв. метров.

Соглашением от 01.09.2009 договор аренды, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

22.03.2011 между ОАО «ТГК № 9» (энергоснабжающая организация) и ООО «Техком» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 90688 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе) (далее – договор теплоснабжения) (т.2 л.д. 5-13)

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

 В пункте 7.1 договора теплоснабжения стороны согласовали, что договор действует с 01.03.2011 по 31.12.2011.

В силу пункта 7.3 договора теплоснабжения, до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору теплоснабжения, объектом потребителя является, в том числе, нежилое помещение, общей площадью 343,6 кв. метров, расположенное в МКД по адресу ул. Горького, 19.

28.12.2011 между ООО «Техком» (принципал) и ОАО «ТГК № 9» (агент) подписан агентский договор № 015-05/2011  в редакции протокола разногласий (далее – агентский договор) (т. 2 л.д. 18-32).

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, в том числе:

- по расчету, начислению, перерасчету стоимости платы потребителю за оказанные, потребленные коммунальные услуги, а также неустоек за нарушение потребителем сроков оплаты;

- по формированию, печати потребителю платежных документов за оказанные, потребленные потребителями коммунальные услуги;

- по получению денежных средств от потребителей за оказанные принципалом коммунальные услуги на расчетный счет агента;

- по взысканию/получению с потребителей задолженности, неустоек за просрочку сроков оплаты за коммунальные услуги на расчетный счет агента;

- по заключению, изменению, дополнению, расторжению договоров теплоснабжения;

- по учету, регистрации поступающей оплаты, с ведением базы данных по лицевым счетам потребителей;

- по ведению электронного обмена информацией с органами социальной защиты населения, в соответствии с договором, заключенным принципалом и/или требованиями действующего законодательства;

- по информационно-справочному обслуживанию потребителей, ведению переговоров, переписки по вопросам, вытекающим из условий настоящего договора; - по осуществлению иных юридических и фактических действий, направленных своевременное и полное  исполнение потребителями обязательств по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.11 агентского договора агент обязан принимать меры по сбору/получению платежей, неустоек с должников.

Приложением № 3 к агентскому договору стороны согласовали перечень МКД и установили срок принятия обязательств агентом 01.11.2011 (т. 2 л.д. 27).     

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Горького, д.19 от 30.06.2013 (т.2 л.д. 30-32),собственники помещений многоквартирного дома по адресу ул. Горького, д.19 выбрали способ управления с помощью управляющей компании ООО «УК «Техэкспо» и было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «Техэкспо» с 01.08.2013, сроком управления 5 лет.

06.08.2013 ООО УК «Техэкспо» обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения с предоставлением пакета документов (т. 2 л.д. 33).

 Доказательства заключения договора энергоснабжения между истцом и ООО «УК «Техэкспо» в материалах дела отсутствуют.

20.01.2014 ОАО «ТГК № 9» направило в адрес Администрации письмо № 602-132/46 (т.1 л.д. 10), которым уведомило о планируемом комиссионном обследовании нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Горького, д. 19. 

 В адрес ООО УК «Техэкспо» 20.01.2014 было направлено письмо № 602-132/48 (т.1 л.д. 11) аналогичного содержания.

 23.01.2014 было проведено обследование  вышеуказанных помещений, по итогам которого был составлен акт № 70 (т.1 л.д. 12-13) о выявлении бездоговорного потребления.

Истец выставил ответчику на оплату счет № 290/70/Сч177 от 27.01.2014 на сумму 244 964 рублей 77 копеек (т.1 л.д. 14).

Полагая, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной спорным нежилым помещением за период с 01.04.2012 по 31.12.2013, лежит на его собственнике, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, что составляет 62 101 рубль 57 копеек основного долга, 1351 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В