Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А29-11007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года

Дело № А29-11007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца – Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 22.12.2014,

ответчика – Исмаилова Б.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Исмаилова Бекира Гамидуллаховича (ОГРНИП 305110101200171, ИНН 110100651326)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 по делу № А29-11007/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой  Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации Железнодорожное снабжение» (ОГРН 1021100528877, ИНН 1101027201)

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Бекиру Гамидуллаховичу (ОГРН 305110101200171, ИНН 110100651326)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации Железнодорожное снабжение»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Бекиру Гамидуллаховичу (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.692.400 рублей – задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 444.466 рублей за период с 24.12.2011 по 03.03.2015 и с 04.03.2015 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 07.07.2015,  просит отменить решение суда от 13.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не являлся индивидуальным предпринимателем (с 14.01.2015); считает, что суд не исследовал движение денежных средств по расчетному счету Общества, поскольку  фактически денежные средства у истца отсутствовали, что свидетельствует о безденежности договора займа; полагает, что истец пропустил срок исковой давности по договору займа, так как обязательства по возврату денежных средств ответчиком истекли 22.12.2011, а иск подан истцом в суд  24.12.2014. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы обратил внимание апелляционного суда на то, что спорные платежи произведены истцом не в рамках договора займа № 9 от 01.08.2011, а по договору № 9 от 10.08.2011, на который ссылался истец в платежных поручениях № 1558 от 30.08.2011, № 1562 от 31.08.2011, № 1588 от 26.09.2011 и № 1589 от 28.09.2011; указал, что в остальных платежных документах вообще отсутствует ссылка на какой-либо договор займа; отметил, что договор займа № 9 от 10.08.2011 ответчиком исполнен; к дополнению к жалобе приложил названный договор.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней с доводами жалобы не согласен, считает решение суда от 13.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; представил суду вступивший в законную силу приговор  мирового судьи Теньтюковского судебного участка по делу № 1-1/2015 от 27.02.2015 в отношении ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель истца и ответчик поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обращаясь с иском в суд, истец представил в материалы дела заключенный 01.08.2011 Обществом (Займодавец) и Предпринимателем (Заемщик) договор займа № 9, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику 2.000.000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 23.12.2011.

В подтверждение предоставления заемных денежных средств ответчику истец представил финансовые поручения ответчика, адресованные истцу, о перечислении денежных средств третьим лицам в счет договора займа № 9 от 01.08.2011 (л.д.25—34), платежные поручения и мемориальные ордера № 1524 от 05.08.2011, №1541 от 19.08.2011, № 1544 от 26.08.2011, № 1558 от 30.08.2011, № 1561 от 31.08.2011, № 1562 от 31.08.2011, № 1579 от 15.09.2011, № 1588 от 26.09.2011, № 1589 от 28.09.2011, № 1595 от 05.10.2011, № 1570 от 09.09.2011, № 1580 от 15.09.2011, № 1583 от 21.09.2011, № 1586 от 23.09.2011 на общую сумму 1.912.400 рублей (л.д.9-22).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, факт получения перечисленных истцом денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Не заявляя возражений по размеру долга и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на безденежность договора займа № 9 от 01.08.2011 и пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявителем жалобы в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности,  а указано на пропуск срока лишь в тексте апелляционной жалобы, оснований для применения вышеуказанной нормы права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа № 9 от 01.08.2011 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются письменными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по расходным кассовым ордерам № 17 от 06.10.2011, № 18 от 10.10.2011 ответчик лично получил по договору займа № 9 от 01.08.2011 наличными денежными средствами 80.000 рублей (л.д.23-24), остальные 1.832.400 рублей были перечислены Займодавцем третьим лицам по распоряжениям Заемщика - финансовым поручениям, что не противоречит пункту 2.2 договора; всего ответчику передано истцом заемных денежных средств на сумму 1 912 400 руб.

Доказательств возврата Заемщиком полученной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по возврату займа в оставшейся сумме 1.692.400 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд второй инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что денежные средства были получены им от истца по договору займа от 10.08.2011, а не от 01.08.2011), и данный договор им исполнен. Названный договор представлен ответчиком только апелляционному суду, причем доказательств его исполнения ответчиком суду не представлено. Как пояснил истец и следует из представленного им с отзывом на апелляционную жалобу  вступившего в законную силу приговора мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Юшковой И.С., судом в рамках уголовного дела № 1-1/2015 от  27.02.2015, рассматриваемого в отношении  индивидуального предпринимателя Исмаилова Б.Г., установлены обстоятельства получения им от ООО «УПТК Желдорснаб» денежных средств в размере 1.912.400 рублей по договору займа № 9 от 01.08.2011. В результате исследования судом отношений по займу между истцом и ответчиком было установлено, что договор займа № 9 от 01.08.2011 хоть и датирован более ранним числом, но был составлен сторонами позднее с целью внесения изменений в договор № 9 от 10.08.2011.

Доказательств исполнения ответчиком обоих договоров суду не представлено, как не представлено и получение ответчиком от истца большей суммы, чем заявлено в иске.

Правилами пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вынесение указанного приговора суда и установленные в ходе производства по уголовному делу обстоятельства по сути подтвердили факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств  на сумму 1 912 400 руб., в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец не передавал ответчику денежные средства.

 При данных обстоятельствах ссылка ответчика на указание истцом (Займодавец) в назначении платежа при перечислении денежных средств ответчику (Заемщик) по платежным поручениям  № 1558 от 30.08.2011, № 1562 от 31.08.2011, № 1588 от 26.09.2011 и № 1589 от 28.09.2011 не исключает наличие между сторонами заемных отношений, а также факт предоставления Заемщику денежных средств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца в момент перечисления ответчику заемных средств и соответственно, безденежности договора займа, апелляционный суд расценивает как неубедительный в связи с отсутствием документального подтверждения.

К ссылке ответчика на отсутствие в платежных документах на перечисление заемных  денежных средств  номера и даты договора займа апелляционный  суд также относится критически, поскольку обстоятельства перечисления заемных денежных средств по платежным поручениям и иным финансовым документам в размере 1 912 400 руб. подтверждаются представленными истцом в материалы дела финансовыми поручениями ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам (л.д. 25-34), платежными поручениями и мемориальными ордерами  (л.д. 9-22).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 по делу № А29-11007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Бекира Гамидуллаховича (ОГРНИП 305110101200171, ИНН 110100651326) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова Бекира Гамидуллаховича (ОГРНИП 305110101200171, ИНН 110100651326) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г.Сандалов