Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А28-2633/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года

Дело № А28-2633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Назарова А.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 по делу № А28-2633/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН 1094345013916, ИНН 4347005027)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Слободской»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее - заявитель, Предприятие, КОГП «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее - ответчик, административный орган, МО МВД РФ «Слободской») от 11.02.2015 № 18810043142000001613 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично; руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд снизил размер назначенного Предприятию административного наказания до 160000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, КОГП «Вятавтодор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, КОГП «Вятавтодор» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как не является ни собственником, ни владельцем автомобильных дорог. Полагает, что выявленные несоответствия дорожного полотна требованиям нормативных документов явились следствием невыполнения своих обязанностей КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». КОГП «Вятавтодор» осуществляет выполнение работ по содержанию автодороги «Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края» в 2015 году на условиях и в пределах заключенного с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» государственного контракта, которым не предусмотрено выполнение в зимний период работ по устранению занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, выше уровня прилегающей кромки проезжей части дороги, поскольку это не соответствует технологии данного вида работ. Кроме того, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, Предприятие указывает на необходимость снижения размера назначенного ему административного наказания.

МО МВД РФ «Слободской» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, в действиях (бездействии) Предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (подрядчик) заключили государственный контракт № 0140200000811003941-0044953-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2012 по 31.12.2014 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-12 к контракту.

19.12.2014 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (подрядчик) заключили государственный контракт № 2014.373987 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения. По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-10 к контракту. В соответствии с пунктом 1.2 названного контракта подрядчик обязан осуществлять планирование исполнения обязательств по контракту таким образом, чтобы в течение всего срока действия контракта обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог согласно Приложениям №№ 4, 5, 6 к контракту.

06.01.2015 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Слободской» и Межрегионального УГАДН ФСНТ по Кировской области и Республике Марий Эл в рамках повседневного надзора проведена проверка эксплуатационного состояния автодороги Киров- Слободской- Белая Холуница- Омутнинск-Афанасьево- граница Пермского края на участке с 10 по 36 км, в ходе которой выявлен факт нарушения требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на 10 км + 350 м автодороги справа обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 6,5см; на 13 км + 150 м автодороги справа обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 8см; на 15 км + 250 м автодороги справа обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 7см; на 15 км + 450 м автодороги справа обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 12см; на 15 км + 950 м автодороги справа обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 10см; на 22 км + 600 м автодороги справа обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 5,5см; на 26 км + 500 м автодороги справа обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 7,5см; на 27 км автодороги справа обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, выше уровня прилегающей кромки проезжей части на 4,5см; на 30 км + 100 м автодороги справа обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 9см; на 30 км + 400 м автодороги справа обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 7см, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фотоматериалов.

07.01.2015 по факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края вынесено определение о возбуждении в отношении КОГП «Вятавтодор» дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

28.01.2015 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» в отношении КОГП «Вятавтодор» составлен протокол № 43 АА 131646 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения № 1090).

11.02.2015 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810043142000001613, которым КОГП «Вятавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, КОГП «Вятавтодор» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по административному делу арбитражный суд не установил. В то же время, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер административного штрафа, назначенного Предприятию, ниже предусмотренного минимальной санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с чем частично удовлетворил заявленные им требования, признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части размера назначенного заявителю административного наказания, а именно: размер административного штрафа уменьшен судом с 300 000 рублей до 160 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Таким образом, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Согласно части 1 статьи 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, КОГП «Вятские автомобильные дороги» вменяется в вину нарушение требований пункта 13 Основных положений № 1090, пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 13 Основных положений № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень