Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А17-7157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года

Дело № А17-7157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015 по делу № А17-7157/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (ОГРН: 1137746116727; ИНН: 7730681041)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Система» (ОГРН: 1113702009519; ИНН: 3702644428)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 161 590 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 24 591 рубля 06 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (далее -  истец, ООО «Стройматериалы XXI века») обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Система» (далее -  ответчик, ООО НТЦ «Система») о взыскании 161 590 рублей  задолженности,  неустойки в сумме 24 591 рубль 06 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды от 01.12.2013 №14-12/13.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО  НТЦ «Система» в пользу ООО «Стройматериалы XXI века» 2 188 рублей 81 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Стройматериалы XXI века» в доход федерального бюджета 6 508 рублей госпошлины по делу. Взыскано с ООО НТЦ «Система» в доход федерального бюджета 77 рублей  43 копейки  госпошлины по делу.

ООО «Стройматериалы XXI века» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать 161 590 рублей  задолженности,  неустойки в сумме 24 591 рубль 06 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды от 01.12.2013 №14-12/13. Взыскать с ООО НТЦ «Система» судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6 585 рублей 43 копейки.

По мнению заявителя жалобы,   суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что суд не установил факт направления писем ответчиком истцу о перечислении арендных платежей третьим лицам; суд принял в качестве доказательств акт приема-передачи, подписанный неуполномоченным лицом; ответчик не имел юридических оснований для оплаты арендных платежей третьим лицам; суд не верно произвел расчет неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройматериалы XXI века» (арендодатель) и ООО НТЦ «Система» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2013 №14-12/13, в соответствии с пунктом  1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора (далее - Объект), а Арендатор обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 22,6 кв.м., расположенная по адресу: 153002, г. Иваново, ул. Калинина, д.9/21, Литер А, 1-й этаж, кадастровый номер: 37:24:02 01 14:11:001:015017740:0100, 37:24:02 01 14:11:001:015017740:0200:1001; назначение: нежилое. План Объекта является неотъемлемой частью договора (Приложение 2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора он заключается сроком на 11 месяцев.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата по настоящему договору составляет 14 690 рублей  в месяц. Арендная плата устанавливается из расчета 650 руб. за 1   квадратный метр занимаемой площади в месяц. Указанная ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению не подлежит. Арендатор не несет никаких других расходов, связанных с арендой указанного помещения и с выплатой каких-либо дополнительных вознаграждений, налогов и сборов, помимо предусмотренных в настоящем договоре. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 15 числа текущего месяца в безналичном порядке на основании счета, выставляемого Арендатором.

Истец указывает, что в период действия договора с 01.12.2013 года по 16.10.2014 ответчиком не оплачена сумма начисленной арендной платы в размере 161 590 руб. из расчета 650 руб. за 1 квадратный метр занимаемой площади в месяц и, соответственно, 14 690 руб. в месяц за все помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом в порядке пункта  4.2 договора начислена неустойка в размере 24 591 рубль 06 копеек за период с 16.12.2014 по 16.10.2014.

Ссылаясь на неоплаченную сумму арендной платы и пеней, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Суд первой инстанции оценил представленный истцом расчёт задолженности и пришел к выводу, что расчет произведен исходя из положений договора о порядке и сроках оплаты арендной платы, с применением размеров арендной платы, с учетом установленного в договоре порядка ее исчисления.

Однако суд отказал в иске, сославшись на то, что ответчик представил дополнительное соглашение от 01.06.2014 о расторжении с 01.08.2014 договора аренды нежилых помещений от 01.12.2013 №14-12/13, а также акт от 01.08.2014, свидетельствующий о возврате объекта аренды истцу. Возражая против требования о взыскании задолженности ООО НТЦ «Система» представило в материалы дела уведомление ООО «Стройматериалы XXI века» №10/152-2014 от 12.02.2014, уведомление ООО «Стройматериалы XXI века» №26/14 от 16.04.2014, которыми истец просил о перечислении арендных платежей иным лицам (ООО «ВиватТрейд», ООО «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент Групп»). Также представлены справки указанных организаций о полученных от ответчика денежных средствах и заверенные копии платежных поручений.

Суд применил положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленных ответчиком доказательств счел обязательства по внесению арендной платы за период по август 2014 года исполненными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не согласного с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами от 01.12.2013, акт приема-передачи помещений арендатору от 01.12.2013, письма истца от 12.02.2014 №10/152-2014, от 16.04.2014 №26/14, соглашение от 01.06.2014 и акт приема-передачи помещений арендодателю от 01.08.2014 подписаны от имени арендодателя одним и тем же лицом.

В подтверждение подписания указанных документов со стороны ООО «Стройматериалы XXI века» уполномоченным лицом ответчиком в материалы дела представлено решение №3 от 23.08.2013 единственного участника ООО «Стройматериалы XXI века», в котором указано - назначить в качестве единоличного исполнительного органа (Управляющую компанию) БЕРФОРД ГЛОБАЛ ЛТД в лице директора Кристина Калите.

Из материалов дела следует, что Ханукаев М.М. назначен на должность генерального директора истца решением участника от 24.06.2014 (в Единый государственный реестр запись об этом внесена 02.07.2014). При этом в суде первой инстанции истец не представил доказательств, опровергающих полномочия Калите К. в период до 24.06.2014; не оспаривал факт возврата объекта аренды (аудиозапись судебного заседания 08.04.2015), однако при этом не представлял доказательств иной даты возврата объекта аренды по спорному договору.

При таких условиях с учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности с учетом доводов и поведения обеих сторон, вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды соглашением от 01.06.2014, возврате объекта аренды 01.08.2014 апелляционный суд считает обоснованным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие у ответчика адресованных истцом ответчику уведомлений от 12.02.2014 №10/152-2014, от 16.04.2014 №26/14 (при отсутствии представленных истцом доказательств обратного, в том числе, доказательств недобросовестного завладения ответчиком указанными документами) свидетельствует о совершении спорных платежей в соответствии с указаниями кредитора, т.е. о надлежащем характере исполнения соответствующего обязательства (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобный порядок исполнения (при наличии указанных выше уведомлений от 12.02.2014 №10/152-2014, от 16.04.2014 №26/14) не противоречил каким-либо императивных нормам законодательства, не нарушал каких-либо вытекающих из договора аренды прав истца, который осуществлял такие права своей волей и в своем интересе.

Истец не представил достаточного и убедительного обоснования тому, по какой причине поведение ответчика (должника) при наличии адресованного ему истцом (кредитором) уведомления о необходимости внесения платежей на счета указанных выше лиц должно расцениваться как неразумное либо неосмотрительное.

Возможное отсутствие между истцом и получателями денежных средств каких-либо отношений, на что ссылается истец, не исключает квалификацию спорных платежей в качестве надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Оснований для применения к спору сторон правил статьи 430 Гражданского кодекса о договорах в пользу третьих лиц в данном случае не имеется, т.к. в рассматриваемой ситуации имело место не заключение подобного договора, а исполнение обязательства управомоченному кредитором лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, не уплаченная в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставленной заявителю отсрочкой, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015  по делу № А17-7157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (ОГРН: 1137746116727; ИНН: 7730681041) – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (ОГРН: 1137746116727; ИНН: 7730681041) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

                                 А.Б.Савельев