Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А31-1167/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-1167/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2015 по делу № А31-1167/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (ИНН: 4401089740, ОГРН: 1084401005358)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (ИНН: 4405001761, ОГРН: 1024400760340)

о взыскании 234 080 рублей 00 копеек задолженности, 1 931 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 рублей 00 копеек судебных расходов и 200 рублей 00 копеек судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании 234 080 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 1 931 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 рублей судебных расходов ан оплату юридических услуг и 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2015  исковые  требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 234 080 рублей задолженности, 1 931 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек. Расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика судом снижены до 11 000 рублей судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Теремок» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 08.04.2015 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов сумме 22 000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов со ссылкой на признание иска ответчиком, объем проделанной представителем работы, возражения ответчика в отсутствие доказательств завышенности стоимости оказанных услуг. Кроме того, заявитель отмечает, что стоимость услуг представителя в точности соответствует размерам вознаграждений при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных протоколом заседания Совета адвокатской палаты Костромской области от 25.08.2011 №11, представляя указанный документ в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем указанный документ подлежит возврату заявителю.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на ремонт служебного помещения ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ №2014.345080 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта служебного помещения ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ в соответствии с нормами действующего законодательства.

Объем работ согласно пункту 1.3 договора определяется локальной сметой №2 (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 цена договора составляет 234 080 рублей 00 копеек, без НДС, включает в себя полную стоимость работ, определенную сметой.

Оплата производится за фактически выполненные работы согласно представленным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего в материалах дела имеются: акт сдачи-приемки работ от 01.12.2014,  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2014 №1, справка о стоимости выполненных работ от 01.12.2014 №1, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Поскольку выполненные работы в разумный срок оплачены не были, истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости работ в претензии, которая получена ответчиком 27.01.2015, оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Удовлетворение исковых требований со ссылкой на признание иска ответчиком, с учетом доказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии истца с уменьшением судом расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, до 11 000 рублей 00 копеек.

26.01.2015 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кулишем Д.В. заключен договор на представление интересов в Арбитражном суде, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы  заказчика в Арбитражном суде по взысканию задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница».

Из приложения №1 к договору от 26.01.2015 следует, что стороны согласовали следующие виды и стоимость оказываемых услуг:

- изучение представленных материалов с последующим консультированием (5000 рублей 00 копеек);

- составление претензии (1000 рублей 00 копеек);

- подготовка к ведению дела – 2 дня (6000 рублей 00 копеек);

- составление искового заявления (7000 рублей 00 копеек);

- подача иска в суд (3000 рублей 00 копеек);

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.2015.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению при условии относимости их к рассмотрению дела в суде, доказанности их оказания и фактического несения заявителем.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец не представил доказательств разумности понесенных расходов, а также то, что рассмотренное дело не относится к числу сложных (ответчиком признан иск, задолженность возникла из одного договора, одного акта КС-2), учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), небольшой объем материалов дела, а также время, которое мог бы потратить на подготовку к данному делу специалист, суд апелляционной инстанции исходя из принципа разумности, считает обоснованным и соразмерным выполненному исполнителем объему услуг размер подлежащих взысканию судебных расходов, определенный судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение в перечне оказываемых исполнителем заказчику услуг, являющемся приложением к договору оказания юридических услуг, таких услуг, как изучение материалов, подготовка к ведению дела (в течение двух дней), отдельная подача иска в суд создает искусственное увеличение объема оказываемых услуг и влечет неоправданное завышение их стоимости.

Признание иска ответчиком, по сути, свидетельствует об отсутствии сложности дела и бесспорных доказательствах, что также исключает излишние трудозатраты представителя.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему расходов на представителя в сумме 22 000 рублей 00 копеек не может являться обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Костромской области  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2015 по делу № А31-1167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.Б. Савельев