Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А82-17350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года

Дело № А82-17350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя:  Пальченкова А.С., действующего на основании доверенности  от 15.01.2015

представителя ответчика:  Ворониной Д.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2014,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 по делу № А82-17350/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

третье лицо: открытое акционерное общество «Торговый дом Беларусь»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС № 5 по Ярославской области), выразившегося в неисключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  открытого акционерного общества «Торговый дом Беларусь» (ИНН 7604038514, ОГРН 1027600680183) (далее – ОАО «ТД Беларусь», Общество), имеющего признаки прекратившего деятельность юридического лица, и об обязании ответчика принять решение об исключении ОАО «ТД Беларусь» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании статьи 21 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТД Беларусь» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального права (пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц) и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Департамент указывает, что наличие записи в ЕГРЮЛ нарушает его права, поскольку ОАО «ТД Беларусь» более 5 лет не выплачивает дивиденды и не обеспечивает достижения планируемого результата (при наличии расходов доходы отсутствуют).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТД Беларусь» зарегистрировано администрацией Ярославской области 22.03.1999. Учредителями Общества согласно уставу являются ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры», администрация Ярославской области в лице департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, ЗАО «Торговый центр ЯЗТА» и Республиканское внешнеторговое предприятие «Белпромимпекс».

Сведения об образовании юридического лица, регистрация которого состоялась до 01.07.2002, внесены в ЕГРЮЛ 09.12.2002.

Письмом от 07.05.2014 Департамент просил МИФНС № 5 по Ярославской области рассмотреть вопрос об исключении ОАО «ТД Беларусь» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д.12-13).

Письмом от 30.05.2014 Инспекция сообщила о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам (л.д.14).

Полагая, что имеет место незаконное бездействие Инспекции по неисключению ОАО «ТД Беларусь» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как правильно указал Департамент в заявлении, поданном в суд первой инстанции, допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

В то же время, исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, в силу диспозитивности указанной нормы является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.02.2013 № ВАС-957/13 и от 06.06.2008 № 4810/08.

То обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом исключить ОАО «ТД Беларусь» из ЕГРЮЛ не может быть расценено судом как нарушение требований закона.

Кроме того, Департаментом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что бездействие Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Общество может быть ликвидировано в общеустановленном порядке, как по решению участников, так и в судебном порядке по соответствующему основанию.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку в силу вышеуказанного, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 по делу № А82-17350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова