Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А29-5467/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года                                                                Дело № А29-5467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2015  о приостановлении производства по делу № А29-5467/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Теплосервис» (ИНН 1108015607, ОГРН 1051100823608)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» (ИНН 1108021255, ОГРН 1121108000200),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» (далее – ООО «Водоканал Нижний Одес», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа от исковых требований, о взыскании 14 378 рублей 86 копеек долга по договору № 1тэ-6/08/13 от 01.08.2013 и 2 990 201 рублей 35 копеек долга по договору № 4п-6/08/13 от 01.08.2013.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему коммунального ресурса, предъявленного к оплате в феврале, марте 2014 года, истец предъявил к оплате объем, согласованный сторонами в договоре № 4п-6/08/13 от 01.08.2013, однако ответчик считает его завышенным.

ООО «Теплосервис» заявило ходатайство о проведении экспертизы по расчету объема тепловой энергии в паре,  проведение экспертизы просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭксперт Коми» (далее – ООО «ТеплоЭксперт Коми»), представило платежное поручение № 803 от 18.05.2015 (т.4 л.д. 69) о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми 62 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить вопросы: «1. Указать, возможен ли для применения расчет потребления тепловой энергии в паре, согласованный в рамках заключенного договора № 4п-6/08/13 от 01.08.2013 г. по указанным выше объектам, нормативно ее обосновать?, 2. Провести экспертный расчет объема тепловой энергии в паре при отсутствии приборов учета за спорный период (февраль, март 2014 года.) в соответствии с нормами действующего законодательства по следующим объектам - главная насосная, АБК.».

На запрос Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2015 (т.4 л.д. 75), ООО «ТеплоЭксперт Коми» представило информационное письмо (т.4 л.д. 87), в котором сообщило о возможности проведения экспертизы по определению расчетным путем объема тепловой энергии в паре фактически поставленной на объекты главная насосная и АБК в феврале, марте 2014 года, указало, что стоимость проведения экспертизы составляет 62 000 рублей 00 копеек, срок проведения экспертизы составит 30 дней, проведение экспертизы будет поручено эксперту Токмакову Н.В.

 ООО «Водоканал Нижний Одес» также ходатайствовало о проведении экспертизы, проведение экспертизы просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (далее – ООО «НЭО корпорация») Копаневу С.Е. и Шехиреву А.Г., на разрешение экспертов просило поставить вопрос: «Провести расчет объема теплопотребления в паре при отсутствии прибора учета для нежилых зданий и помещений за спорный период времени (январь, февраль, март 2014 года) в соответствии с нормами действующего законодательства по объектам ответчика  ООО «Водоканал Нижний Одес»: главная насосная, АБК (лаборатория), воздуховодная насосная станция, теплая стоянка (биофильтр), хлорная с мастерской, фильтровальная станция, вахта».

  Ответчик представил письмо ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 156 от 08.06.2015 (т.4 л.д. 89), в котором экспертная организация сообщила о возможности провести экспертизу, указала, что срок проведения экспертизы составит 25 дней, стоимость услуг составит около 60 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2015  ходатайства ООО «Теплосервис» и ООО «Водоканал Нижний Одес» о назначении судебной экспертизы по делу № А29-5467/2014 удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТеплоЭксперт Коми» Токмакову Николаю Васильевичу, перед экспертом поставлен вопрос следующего содержания: определить расчетным способом объем тепловой энергии в паре, поставленный в феврале, марте 2014 года  на объекты «Главная насосная» и «АКБ», принадлежащие ООО «Водоканал Нижний Одес», производство по делу № А29-5467/2014 приостановлено.

ООО «Водоканал Нижний Одес» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5467/2014 от 09.06.2015 в части отмены поручения проведения экспертизы эксперту ООО «ТеплоЭксперт Коми» Токмакову Николаю Васильевичу и принять новое решение о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «НЭО корпорация» (г. Киров) Копаневу Сергею Евгеньевичу и Шехиреву Александру Геннадьевичу.

По мнению ООО «Водоканал Нижний Одес» определение суда первой инстанции в части поручения проведения экспертизы эксперту ООО «ТеплоЭксперт Коми» Токмакову Николаю Васильевичу является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что для проверки обоснованности предъявленных истцом к оплате объемов тепловой энергии по заданию ответчика ООО «ЛЕКС-Консалтинг» (г. Тюмень) провело экспертный расчет обоснованного объема теплопотребления при отсутствии прибора учета для нежилых зданий и помещений, проверку достоверности которого по заданию истца провело ООО «ТеплоЭксперт Коми». Кроме этого, эксперт Токмаков Н.В. в судебном заседании был допрошен и дал оценку по существу рассматриваемого дела, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 23, подпункту 7 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе был поручать проведение экспертизы эксперту ООО «ТеплоЭксперт Коми».

ООО «Теплосервис» просит оставить жалобе без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что необходимость проведения экспертизы, и то, что ее назначение является основанием для приостановления производства по делу, заявителем не оспаривается. Заявитель выражает несогласие с кандидатурой эксперта, и просит поручить проведение экспертизы иному лицу.

Вместе с тем данные возражения и требования заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно пункту 18 Постановления № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, данные возражения ООО «Водоканал Нижний Одес» подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, и не влекут отмену определения суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2015  по делу № А29-5467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            А.Б. Савельев