Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А82-12844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года                                                               Дело № А82-12844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Коноплев И.В., по доверенности от 10.12.2014,

от ответчика – Кузнецова О.А., предприниматель, Миронов А.А., по доверенности от 05.09.2014,

от третьего лица – Кузнецов В.Г., предприниматель, Миронов А.А., по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерное общество «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015  по делу № А82-12844/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН  1027700186062)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Александровне (ИНН 760800006337, ОГРН 304760813400011),

третье лицо: Кузнецов Валерий Геннадьевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Александровне (далее – ИП Кузнецова О.А., ответчик) о признании договора страхования № 1328114002685, заключенного 27.05.2013 между СОАО «ВСК» и ИП Кузнецовой О.А. недействительным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 (т.2 л.д. 61-62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Валерий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015  САО «ВСК» в удовлетворении требований отказано.

САО «ВСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12844/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор страхования № 1328114002685, заключенный 27.05.2013 между СОАО «ВСК» и ИП Кузнецовой О.А.

По мнению САО «ВСК», решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что не использование страховщиком всех своих полномочий, предусмотренных статьями 945, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает его права на иск о признании договора страхования недействительным по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является обстоятельством, исключающим признание договора страхования, основанного на заведомо ложных сведениях страхователя, недействительным. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что обязанность оценки страхового риска не означает обязанность страховщика перепроверять сведения, представляемые страхователем. Заявитель полагает, что существенными, по смыслу 944 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности; сообщение позитивной информации, не соответствующей действительности, является заведомой ложью, поскольку при заключении договора страхования страхователю известно значительно больше об обстоятельствах, влияющих на степень риска. Кроме этого, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что подписание заявления без его предварительного прочтения может свидетельствовать о грубой неосторожности страхователя, но не говорит о прямом умысле на обман. Также заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие системы пожаротушения могло повлечь для страхователя увеличение страховой премии, но не отказ от заключения договора. Заявитель утверждает, что, представляя акт осмотра от 27.05.2013, ответчик предпринял попытку представления в суд сфальсифицированных доказательств.

Ответчик и третье лицо в совместном отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.Г. является собственником здания кафе (лит. Б), одноэтажного, общей площадью 108,8 кв. метров, инв. № 3617, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Дорожная, д. 6, кадастровый номер 76:18:010353:0014:00361/02, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ № 420700, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 16.09.2011 (т.1 л.д. 31)

27.05.2013 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ИП Кузнецовой О.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества № 1328114002685 (далее – договор страхования) (т.1 л.д. 44-50).

В соответствии с договором страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: кафе-баром «СССР», общей площадью 169,3 кв. метров, кадастровый номер 76:18:010353:0014:00361/02, расположенным по адресу г. Переславль-Залесский Ярославской области, ул. Дорожная, д.6.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 5 230 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является Кузнецов В.Г.

При заключении договора ИП Кузнецовой О.А. было заполнено заявление на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей (т.1 л.д. 46-50), в котором ответчик сообщил, что помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, имеются в наличии системы автоматического пожаротушения.         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что до заключения спорного договора страхования стороны заключали договоры аналогичного содержания в течение 10 лет в отношении того же объекта недвижимости (т.2 л.д. 70-73).

28.04.2014 в результате пожара застрахованное имущество было повреждено.

28.04.2014 Кузнецов В.Г. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 52), сумма заявленного ущерба составила 5 000 000 рублей.

В настоящее время в Кунцевском районном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление Кузнецова В.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-4964-2014).

Выясняя обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, истец установил, что на момент заключения договора страхования в помещении кафе-бара «СССР» отсутствовала автоматическая система пожаротушения, в зале помещения отсутствовали пожарные извещатели, что подтверждается соответствующим актом ООО «ОцЭкс» от 30.04.2014 (т.1 л.д. 57-60).

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения, истец обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 179, пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор страхования является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Если после заключения договора страхования, будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, установленных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик, в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе дополнительно самостоятельно провести проверку и оценку страхового риска по договору.

Однако, заключая оспариваемый договор страхования, истец не воспользовался таким правом.

Возражения против договора страхования у САО «ВСК» возникли только после получения страховой премии и наступления страхового случая.

Апелляционный суд считает, что бремя истребования и сбора информации об обстоятельствах страхового риска лежит на страховщике.

С учетом положений статей 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом апелляционный суд, учитывает разъяснения, данные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств того, что ответчик имел умысел на сообщение истцу  заведомо ложных сведений об обстоятельствах страхового риска, и фактически передал истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах страхового риска, САО «ВСК» не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела. Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие системы пожаротушения могло повлечь для страхователя увеличение размера страховой премии, но не отказ от заключения договора страхования.

Также  апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Применительно к настоящему случаю ими являются Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (далее – Правила страхования) (т.2 л.д. 50-57).

Как видно из материалов дела, в соответствии с Правилами страхования (пункт 9.2), оспариваемый договор заключался на основании данных, указанных ответчиком в заявлении о страховании.

Ответчик сообщил истцу известные ему сведения об объектах страхования, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления от 27.05.2013. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

Пунктами 11.4.1 и 11.4.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе проверять полноту и достоверность сведений сообщенных страхователем, а также проверять состояние застрахованного имущества, в том числе на соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Следует также отметить, что из содержания положений пункта 1 статьи 945 и пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует,