Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А28-2734/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года

Дело № А28-2734/2015

Резолютивная  часть  постановления  была  оглашена  14  июля  2015  года,

Полный  текст  постановления  изготовлен 17  июля  2015  года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Бармина  Д.Ю.,  Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Некеров А.В., доверенность  от 13.02.2015, Ерёменко О.Ю., доверенность от 23.08.2013,

от  ответчика: Газетдинов Е.В., доверенность № 2615/1  от 21.02.2013,  Гончаров Е.М., доверенность №  5058  от  07.04.2015, Урванцев М.В., доверенность  от  25.06.2013,

от  3-го  лица: Ерёменко О.Б., доверенность от 26.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Европейский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу № А28-2734/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Европейский» (ИНН: 4345062630, ОГРН: 1034316586754)

к акционерно-коммерческому банку «ВЯТКА-БАНК» открытое акционерное общество (ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полина» (ИНН: 4345270196, ОГРН: 1094345022177),

о признании незаконными действий и обязании принять имущество,

У С Т А Н О В И Л

Общество  с  ограниченной  ответственностью торговый  дом  «Европейский» (далее:  истец, заявитель,   ООО  ТД  «Европейский») обратилось в  Арбитражный  суд  Кировской  области  с  иском  к акционерно- коммерческому  банку «Вятка-банк» (далее:  ответчик, Банк, АКБ «Вятка-банк») о  признании  незаконным  отзыва Банком  требований  о  совершении  исполнительной  надписи  на  договоре  ипотеки, удостоверенном  нотариусом;  об  обязании  Банка  в  течение  семи  дней  с  даты  вступления  в  законную  силу  решения  суда, принять  в  натуре отступное:

- нежилое  помещение  общей  площадью 1345,8  квм, расположенное  на  пятом  этаже  здания, расположенного   по  адресу: г. Киров, ул. Воровского,43, помещение 1078, кадастровый  номер 43:40:000142:7209  по  цене  36194068  руб.;

- нежилое  помещение  общей  площадью 1369,9 квм, расположенное  по  тому  же  адресу, на  шестом  этаже, помещение  1079, кадастровый  номер 43:40:000142:7213 по  цене  35455932  руб.

Решением  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  29  мая  2015  года  в  удовлетворении   исковых  требований  истцу  было  отказано.

Не  согласившись  с  данным  судебным  актом, ООО ТД «Европейский»   обратился  во  Второй  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой  в  которой  просит  решение  суда  отменить  и  удовлетворить  его  исковые  требования. Истец  исходит  из  того, что   отказ  Банка  от  принятия  имущества  является  незаконным, поскольку   между  сторонами    было  фактически  заключено  соглашение  об  отступном.

АКБ «Вятка-банк»  с  доводами  заявителя, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.    

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба  удовлетворению не подлежит  по  следующим  основаниям.

Истец  является  собственником  нежилых  помещений (1078 и 1079)  площадью  1345,8  и1369,9  квм, расположенных  на  5  и  6  этажах  здания   по  ул. Воровского, 43  города  Кирова (л.д. 39,40).

Указанные  помещения   являются  предметом  залога  по  договору  ипотеки, заключённого   между  ООО ТД  «Европейский»  и АКБ «Вятка-банк»  26  мая 2014  года (л.д. 15-24).

29  декабря  2014  года  Банк направляет  письмо  нотариусу   Карандиной  С.П.  в  котором  заявляет  об  оставлении  вышеуказанного  имущества   за  собой  и  просит о  своём  решении    сообщить  как  должнику  по  кредитному договору (ООО  «Полина»), так  и  залогодателю   ООО ТД «Европейский» (л.д. 30-32).

Письмом  от  24  февраля  2015  года  ООО  ТД  «Европейский»  даёт  своё  согласие  на совершение  исполнительной  надписи  на  договоре  залога (л.д. 35).

Нотариус  Карандина  С.П.  письмом  от 5  марта  2015  года  извещает заинтересованные  стороны  о  том, что  2  марта  2015  ею  было  получено  письмо  от  АКБ «Вятка-банк»  об  отзыве  требования  о  совершении  исполнительной  надписи (л.д. 37,38).

Истец  считает, что  действия  ответчика  противоречат   положениям статьи  434  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, поскольку  стороны  своими действиями, путём  обмена  письмами, фактически  заключили  договор, считает, что ответчик  не  в  праве   отзывать  свою  оферту.

В дополнении  к  апелляционной  жалобе, истец  также  ссылается  на  статью  55  Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  ипотеке».

В  соответствии  с  данной  статьёй  к отношениям  сторон  по  оставлению  залогодержателем  за  собой   заложенного  имущества  применяются  правила  гражданского   законодательства  о  купле-продаже, то  есть  в  данном  случае продаже  недвижимости.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что в  соответствии  со  статьёй  550  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  договор  продажи  недвижимости  заключается  в  письменной  форме  путём  составления  одного  документа, подписанного  сторонами. Несоблюдение  формы  договора  продажи  недвижимости  влечёт его  недействительность.

То  есть  в  данном  случае  законодатель  требует  совершения  именно  письменной  формы  сделки и  только  путём  составления  одного  документа.

Необходимо  учитывать  и  тот  факт, что  только  одного  согласия  сторон  для  обращения  взыскания  на  имущество  во  внесудебном  порядке (статья 350.1  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации)  недостаточно, поскольку  отсутствует исполнительная  надпись  на  договоре  залога.

Действующее  законодательство  не  содержит  запрета   залогодержателя  на  отказ  от  оставления    заложенного  имущества  за  собой. Залогодержатель вправе  выбрать  любой  способ  для  удовлетворения  своих  законных  требований  в  отношении  возврата  выданного  кредита.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет.

 Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Учитывая, что  ответчик  уплатил  государственную  пошлину  в  большем  размере, чем  это  предусмотрено   пунктом  12 части 1  статьи 333.21  Налогового  кодекса  Российской  Федерации, ему  в  соответствии  с  пунктом  1  части  1  статьи  333.40  этого  Кодекса   следует  выдать  справку   на  возврат излишне  уплаченной  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу № А28-2734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Европейский» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Европейский» (ИНН: 4345062630, ОГРН: 1034316586754) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                         А.В. Тетервак

         Судьи    

                         Д.Ю. Бармин

                         А.Б. Савельев