Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А17-1000/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2015 года

Дело № А17-1000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015  по делу № А17-1000/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3711017663, ОГРН: 1063711000210) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ИНН: 3702674327, ОГРН: 1123702013830)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация Лежневского сельского поселения муниципального района Ивановской области (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым  заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 093 601 рубля 44 копеек неустойки по муниципальному контракту от 08.05.2013 №1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015  исковые  требования удовлетворены в сумме 100 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении части требований отказано.

ООО «Ивановодорпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.04.2015 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом вносились изменения в техническое задание к муниципальному контракту относительно вариантов проектирования автомобильной дороги за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ. Исходно-разрешительная документация (постановление администрации Лежневского сельского поселения от 24.12.2013 №220 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка: Ивановская область, Лежневский район, Лежневское сельское поселение, автомобильная дорога Лежнево-Дюпово») предоставлена ответчику со значительным нарушением срока – более 7 календарных месяцев с момента заключения муниципального контракта. Также заявитель поддерживает требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Лежневского сельского поселения муниципального района Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила, решение суда от 21.04.2015 просила оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 года между Обществом  (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) на основании протокола рассмотрения заявок №0133 300019013000001-П2 от 23.04.2013 заключен муниципальный контракт (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель разрабатывает для Заказчика Проектирование реконструкции автомобильной дороги Лежнево - Дюпово (на участке Лежнево - Перепечино Большое) в Лежневском районе Ивановской области. Работы выполняются с момента заключения контракта в течение 5 месяцев (пункт 1.2 Контракта).

Цена контракта определена на основании протокола рассмотрения заявок и составляет 2 474 213 рублей 00 копеек (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момент получения проектно-сметных документации путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для отказа в приемке работ по разработке проектно-сметной документации является несоответствие их требованиям задания на проектирование, действующем законодательству и нормативным документам РФ, государственным стандартам, а также требованиям, указаниями Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта заказчик обязуется, в том числе, предоставить Исполнителю исходные данные; создать необходимые для выполнения работ условия; осуществлять контроль над выполнением документации в соответствии с условиями  Контракта и требованиями нормативных документов без вмешательства в деятельность Исполнителя.

В случае нарушения сроков начала и окончания работ (по вине Исполнителя), Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% (один процент) от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 5.5 Контракта).

Дополнительным соглашением от 05.06.2013 года внесены изменения Приложение № 1 к муниципальному контракту.

Акты выполненных по Контракту работ подписаны сторонами 12.12.2013 на сумму 2 226 791 рубль 70 копеек и 14.07.2014 на сумму 247 421 рубль 00 копеек.

В связи с наличием просрочки в выполнении работ, истец в претензии от 18.08.2014  обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

В ответе на претензию от 01.10.2014 №658 ответчик в выплате отказал, сославшись на наличие просрочки самого заказчика.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, вытекающие из муниципального контракта на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Между сторонами не имеется спора относительно того, что по условиям контракта работы должны быть выполнены до 20.11.2013.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств по контракту, допущенной истцом.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Следует отметить, что письмо 08.11.2013 о наличии противоречий в пунктах 7.7 и 7.8 задания на проектирование представлено истцу за две недели до истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 Контракта.

Ответ на указанное письмо представлен заказчиком 22.11.2013, то есть в пределах разумного срока.

Само по себе наличие письма администрации Лежневского муниципального района Ивановской области от 17.12.2013 о необходимости учета при разработке проекта размещения остановок общественного (школьного) транспорта не свидетельствует о допущенной истцом просрочке исполнения встречных обязательств, приведшей к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 48 ГрК РФ обязанность по предоставлению градостроительного плана возложена на заказчика (застройщика или технического заказчика).

Градостроительный план земельного участка для реконструкции автомобильной дороги Лежнево-Дюпово за номером RU 37515303-024 был утвержден постановлением администрации Лежневского сельского поселения  Лежневского муниципального района Ивановской области от 24.12.2013 №220, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного Контрактом.

Вместе с тем, большая часть проектных работ на сумму 2 226 791 рубль 70 копеек была выполнена ответчиком до утверждения градостроительного плана.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Письмо об отсутствии акта выбора земельного участка датировано 25.11.2013, то есть за пределами срока выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Однако, отсутствие указанной документации объективно свидетельствует о  невозможности выполнения проектных работ а, следовательно, позволяет сделать вывод, что просрочка выполнения ответчиком работ в спорный     период на сумму 247 421 рубль 00 копеек была обусловлена причинами, за которые отвечают обе стороны.

Отсутствие вины Общества в просрочке выполнения работ с учетом указанной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине должника и кредитора как основании уменьшения размера ответственности должника. К указанному выводу обоснованно пришел суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 404 ГК РФ подлежит применению в случае применения ответственности в форме неустойки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, апелляционный суд полагает степень вины сторон равной, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Администрации неустойки правомерно уменьшен судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Судом подлежащая взысканию неустойка с учетом указанных выше обстоятельств определена в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Снижая размер ответственности Общества со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание установленный Контрактом неравный размер ответственности Общества и Заказчика, чрезмерно высокий процент пени, отсутствие доказательств реального ущерба, возникшего у истца вследствие просрочки выполнения проектных работ ответчиком.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса,