Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А82-10150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2009 года

Дело № А82-10150/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

при участии от истца представителя В.Л. Белозёрова, действующего на основании доверенности № 20/09 от 31 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сатурн-Газовые турбины» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 декабря 2008 года по делу № А82-10150/2008-22, принятое судом в лице судьи Г.П. Митрофановой,

по иску ООО «Инженерный центр «Энергоаудитконтроль»

к ОАО «Сатурн-Газовые турбины»

о взыскании 3156920 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергоаудитконтроль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, с учётом частичного отказа от исковых требований (л.д. 66, 164-165), к открытому акционерному обществу «Сатурн-Газовые турбины» о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду  ошибочного перечисленния ему денежных средств.

Решением от 05 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3000000 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания 156920 руб. 90 коп. процентов прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что  перечисление истцом ответчику 3000000 руб. подтверждается платёжным поручением № 16 от 20 октября 2006 года, на момент перечисления стороны в договорных отношениях не состояли, доказательств правомерности получения   спорной суммы ответчик не представил. Довод ответчика о получении 3000000 руб. в качестве аванса по контракту № ЭАК-06/11-001 отклонён судом, как не подтверждённый документально.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «НПО «Сатурн». Оспариваемое решение суда, по мнению заявителя, затрагивает права  указанного общества, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 170 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. В качестве правового основания для получения истцом спорной суммы заявитель указывает договор № ЭАК-06/11-001, заключенный  между ОАО «НПО «Сатурн» и ООО «Энергоаудитконтроль» на выполнение работ ГТЭС «Сумгутская». Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о сбережении им денежных средств является необоснованным, т.к. полученная сумма была израсходована на реализацию проекта по строительству ГТЭС «Сумгутская».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований жалобы отказать, оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 декабря 2008 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Письмом № 164 от 20 октября 2006 года (л.д. 96, 154) ОАО «Сатурн-Газовые турбины» предложило истцу уплатить аванс в сумме 3000000 руб. по контракту на строительство ГТЭС «Сугмутская».

Платёжным поручением № 16 от 20 октября 2006 года (л.д. 6, 97) указанная сумма денежных средств перечислена истцом на расчётный (банковский) счёт ответчика. Назначением платежа указано: «оплата счёт-письма № 164 от 20 октября 2006 года, аванс за выполнение работ ГТЭС «Сумгутская».

Письмом № 83/1 от 21 января 2008 года (л.д. 7) истец потребовал от ответчика возврата уплаченных 3000000 руб., указав на их ошибочное перечисление. Данное требование обществом «Сатурн-Газовые турбины» исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3000000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на правомерность получения спорной суммы в качестве аванса за выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования на ГТЭС «Сумгутская». В обоснование данных доводов ответчиком представлены договоры № ЭАК-06/11-001 между ООО «Энергоаудитконтроль» и ОАО «НПО «Сатурн» (л.д. 101-121) и № СГТ/30-2007 между ОАО «НПО «Сатурн» и ОАО «Сатурн-Газовые турбины»  (л.д. 137-139).

Между тем названные договоры не предусматривают обязанность ООО «Инженерный центр «Энергоаудитконтроль» по перечислению аванса либо иных платежей в пользу ООО «Сатурн-Газовые турбины».

Иных оснований в подтверждение доводов о правомерности получения спорной суммы от истца ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой правового основания (обязательства) по перечислению ответчику 3000000 руб., спорная сумма правомерно признана судом неосновательным обогащением общества «Сатурн-Газовые турбины» и взыскана   в пользу истца.

Утверждение ответчика о том, что оспариваемое им решение затрагивает права и обязанности ОАО «НПО «Сатурн», не находит своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 56196 от 19 декабря 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 декабря 2008 года по делу № А82-10150/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сатурн-Газовые турбины» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов