Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-4127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А82-4127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люжен»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015  по делу №А82-4127/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Блиц» (ИНН: 7610060155, ОГРН: 1037601611717)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люжен»

(ИНН: 7610066238, ОГРН: 1057601876617),

о  взыскании  284 804,88  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Блиц» (далее – Истец, ООО «ТД «Блиц») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Люжен» (далее – Ответчик, ООО «Люжен») о взыскании 124 690,60 руб. долга за поставленный товар и 80501,91 руб. пени, начисленной за период с 25.06.2014 по 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 124 690,60 руб. долга и 60 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Люжен»  с  принятым решением суда в части взыскания неустойки в размере 60 000 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и снизить размер неустойки до 20 129,42 руб.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  №263-О, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Ответчик  считает, что  у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем неустойку, рассчитанную с применением двукратной учетной ставки Банка России. Доказательств возникновения убытков Истец не представил.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 27.05.2015  подлежит частичному изменению, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства  дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты за поставленный товар между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 314, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением  Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, признав наличие оснований для снижения размера неустойки, требования Истца в соответствующей части удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.07.2006 между ООО «ТД «Блиц»  (Поставщик) и ООО «Люжен» (Покупатель) заключен договор поставки № 2204 сроком до 24.07.2011 (если поставщик продолжает передавать товар покупателю после истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на этих же условиях до 27.07.2016).

По  условиям договора Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель - принять и оплатить товар в течение 10 (десяти) банковских со дня подписания сторонами накладной на партию товара.

При нарушении срока оплаты поставленного товара Покупатель обязался уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора Истец поставил, а Ответчик принял товар по товарным накладным  № РНк-773102  от 09.06.2014 на сумму 38 646,40 руб., № РНк-774024 от 18.06.2014 на сумму 21 707,60 руб., № РНк-774138 от 19.06.2014 на сумму 28 809,90 руб., № РНк-774228 от 23.06.2014 на сумму  36509,40 руб., № РНк-774703 от 26.06.2014 на сумму 32 391,10 руб., всего на сумму  158 064,40 руб.

На всех товарных накладных имеются подпись и печать Ответчика в получении товара.

Обязательства по оплате поставленной продукции исполнены Ответчиком     частично в сумме 28 373,94 руб., задолженность  составила  129 690,60 руб.

После подачи иска в суд Ответчик произвел оплату долга в сумме 5 000 руб., после чего Истец уточнил свои требования и просил взыскать долг в размере 124 690,60 руб.

Ответчик задолженность в сумме 124 690,60 руб. не оспаривает.

Кроме основного долга в размере 124 690,60 руб., Истец заявил к взысканию неустойку, исчисленную в порядке пункта 4.1 договора, что составило  80 501,91 руб. за период с 25.06.2014 по 20.05.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта поставки товара, размер задолженности и право Истца начислить неустойку, признав наличие оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца, взыскав с Ответчика основной долг в размере 124690,60 руб., а также  неустойку за нарушение сроков оплаты товара, размер которой был определен судом первой инстанции в сумме 60 000 руб.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о неверном  определении судом первой инстанции размера неустойки, взысканной в пользу Истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что, заявив о снижении размера неустойки, Ответчик просил снизить её размер до 16 514,52 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

В жалобе Ответчик вновь ссылается на двукратную учетную ставку ЦБ РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О и считает, что  размер неустойки  следует снизить до 20 129,42 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 4.1 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа и принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Положениями названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для  исчисления неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре повышенный  процент для начисления