Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А28-892/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А28-892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дария»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015  по делу № А28-892/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН: 6141042798, ОГРН: 1126181002749)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дария» (ИНН: 4345275412, ОГРН: 1104345005490)

о взыскании 309 602 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дария» (далее – ООО «Дария», Общество, ответчик) о взыскании 291 059 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 16 008 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015 исковые требования ООО «СтройГарант» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дария» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор поставки согласно условий которого истцом должна быть произведена предоплата товара в размере 924 750 рублей. В указанном размере предоплата истцом не произведена, доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы, на которую ответчик не поставил товар.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройГарант» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Дария» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ООО «СтройГарант» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО «Дария» (продавец) и ООО «СтройГарант» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 10, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю пиломатериал в количестве 411 м3 (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и по ценам указанным в накладных (л.д. 12-13).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора  покупатель производит оплату товара путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет организации продавца и подписания соответствующих документов. Надлежащим исполнением денежных обязательств покупателя по оплате полученного товара считается факт поступления его полной стоимости. Цена товара устанавливается - 4 500 рублей за 1 м3 (без НДС). Сумма оплаты по договору - 1 849 500 рублей. Предоплата 50% в сумме        924 750 рублей осуществляется покупателем на момент заключения договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора вывоз товара осуществляется транспортом покупателя. Первая машина - не позднее семи дней с момента поступления предоплаты в размере 50%, вторая машина - не позднее семи дней с момента поступления предоплаты 25%, третья машина - не позднее 7 дней с момента поступления последней части оплаты 25%, четвертая и последующие машины - не позднее семи дней с момента отправки предыдущей машины.  

На основании пункта 4.1.1 договора продавец обязан произвести отгрузку товара на условиях договора в согласованный с покупателем срок и выписать сопутствующие документы.

Согласно пункту 4.2.1 покупатель обязан оплатить товар в размере и в сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора отказ от исполнения договора, а также изменения его условий или расторжение в одностороннем порядке допускается лишь в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в сумме 890 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.05.2013 № 95, от 06.06.2013 № 102, от 10.07.2013 № 130, от 15.07.2013 № 135, от 16.07.2013 № 142 (л.д. 14-18).

Ответчиком произведена частичная поставка товара на общую сумму 599 440 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.05.2013 № 18, № 19, от 08.06.2013 № 20, от 18.07.2013 № 27, от 05.07.2013 № 25 (л.д. 19-28).

ООО «СтройГарант» направило ответчику уведомление о расторжении договора, в котором также содержалось требование о возврате денежных средств за непоставленный товар и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Уведомление получено ООО «Дария» 21.05.2014 (л.д. 29-31).

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании разницы между суммой предоплаты и стоимости поставленного товара в размере 291 059 рублей 50 копеек суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик в суд первой инстанции не являлся, мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о поставке товара на сумму предоплаты в суд не представил, следовательно, в силу вышеуказанных норм процессуального права признал размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом должна быть произведена предоплата товара в размере 924 750 рублей. При этом суд исходит из того, что поставка товара на сумму 890 500 рублей ответчиком не произведена, то есть факт реальной поставки, ООО «Дария» документально не подтвержден, по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «СтройГарант» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008 рублей 27 копеек за период с 21.05.2014 по 19.01.2015.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015  по делу № А28-892/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дария»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова