Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А28-3753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А28-3753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя заявителя Катаева К.В., действующего по доверенности от 20.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу № А28-3753/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Стрекаловскому Константину Сергеевичу  (ИНН: 112101250049; ОГРНИП: 310110133500042)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича (далее – ответчик, Стрекаловский К.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.05.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Стрекаловский К.С., не согласившись с принятым судебным актом,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В жалобе указано, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 18.11.2014 (далее – Отчет от 18.11.2014) расшифровки имущества должника обусловлено неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимой документации об имуществе должника, в последующих отчетах имущество, выявленное в ходе инвентаризации и оцененное, отражено. Отсутствие в Отчете от 18.11.2014 сведений об имуществе, являющемся предметом залога, объясняется тем, что такие сведения не предусмотрены типовой формой отчета, однако приведены посредством приложения к данному отчету реестра требований кредиторов. Отсутствие в сообщении о введении конкурсного производства адреса должника при наличии всех иных необходимых сведений не может ввести заинтересованных лиц в заблуждение и привести к негативным последствиям для должника, кредиторов или общества. Кроме того, ответчик опровергает нарушение сроков представления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов, а также считает, что нарушение срока публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, не является существенным.

Управление Росреестра в отзыве не согласно с жалобой, отклоняет приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенного ответчика, не явившегося  в апелляционный суд и ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А28-11605/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области, решением от 03.09.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» (далее – должник, Общество) – открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С. (л.д. 18-20). 

Должностным лицом Управления Росреестра, поскольку 27.02.2015 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову о ненадлежащем исполнении Стрекаловским К.С. обязанностей конкурсного управляющего, 05.03.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее – Заявление от 27.02.2015; л.д. 22-27, 101-102). 

Письмом от 10.03.2015 № 07-1957, полученным адресатом 16.03.2015, Стрекаловскому К.С. направлена копия данного определения. Также предложено представить относительно информации, изложенной в Заявлении от 27.02.2015, мотивированный отзыв с подтверждающими документами, явиться для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 86-87).

03.04.2015  должностным лицом Управления Росреестра в отношении и при участии Стрекаловского К.С., с учетом Заявления от 27.02.2015 и иных собранных в ходе административного расследования доказательств, в том числе отзыва ответчика, составлен протокол об административном правонарушении № 00144315 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола в день его  составления вручена ответчику (л.д. 13-17, 82-85).

В данном протоколе зафиксированы нарушения Стрекаловским К.С. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128, абзаца 2 пункта 2 статьи 131, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 147); Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Закон о банкротстве, Приказ № 195).

Нарушения, допущенные Стрекаловским К.С., выразились в следующем:

1)    в Отчете от 18.11.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует расшифровка имущества должника, включенного в конкурсную массу, которое отражено в инвентаризационных описях от 13.10.2014 № 1, 2, 4, 6-8;

также в данном разделе отсутствует информация о датах и номерах описей и актов по проведенной инвентаризации (л.д. 28-45);

2)   в Отчете от 18.11.2014, рассмотренном на собрании кредиторов 21.11.2014, отсутствует информация о наличии у должника имущества, находящегося в залоге, тогда как требования кредиторов ООО «Вектор», АКБ «Вятка-банк» ОАО, ОАО «Промсвязьбанк» включены в реестр как обеспеченные залогом имущества, отраженного в инвентаризационных описях от 13.10.2014 № 1, 2, 4, 6;

в частности, в данных описях отражено право собственности на нежилое помещение по адресу г. Киров, ул. Ленинградская, д. 10, на здание магазина «Новинка» по адресу г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 6, на помещение магазина по адресу г. Слободской, ул. Советская, д. 111; доля в праве общей долевой собственности торгово-выставочного центра по адресу г. Киров, ул. Щорса, д. 95 (л.д. 28-57, 62).

3)   в информации о введении конкурсного производства, размещенной  09.09.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликованной в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014 № 165, не указаны адрес должника (610025, г. Киров, ул. Мельничная, д. 1 «А») и дата закрытия реестра требований кредиторов (л.д. 58-59);

4)   к назначенной решением от 03.09.2014 дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, вопроса о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства не представлен упомянутый отчет, не заявлено ходатайство о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства в отношении Общества,  в связи с чем  судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 17.03.2015 (л.д. 21);

5)   протоколы собраний кредиторов, назначенных и проведенных 21.11.2014 и 20.02.2015, с соответствующими приложениями не представлены в Арбитражный суд Кировской области в пятидневный срок (л.д. 60-65, 66-79);

6)   06.02.2015 создано сообщение № 501938 о проведении 20.02.2015 собрания кредиторов, однако его публикация произведена после поступления денежных средств на счет оператора ЕФРСБ и состоялась 10.02.2015, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (л.д. 80-81).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Стрекаловского К.С. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 8-12).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основаниям, аналогичным приведенным в жалобе (л.д. 110-154).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 65, 205, 206 АПК РФ, 2.1, 2.2, 2.9, 3.1, 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями статей 12, 13, 20.3, 28, 128, 131, 142, 143, 147 Закона о банкротстве. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, процессуальные нарушения и обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, а также признаки малозначительности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Россреестра выявлены в действиях Стрекаловского К.С. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур  банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением  таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Материалы дела свидетельствуют, что Стрекаловский К.С., являясь конкурсным управляющим Общества, допустил нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128, абзаца 2 пункта 2 статьи 131, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, Приказа № 195.

Данные нарушения допущены, в частности, при размещении информации о введении конкурсного производства, составлении Отчета от 18.11.2014, публикации в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов на 20.02.2015, представлении в Арбитражный суд Кировской области протоколов собраний кредиторов от 21.11.2014 и от 20.02.2015, документов во исполнение решения от 03.09.2014.

Возражения заявителя жалобы по выявленным нарушениям являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, должным образом исследованы, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

При этом, по мнению апелляционного суда, указанным возражениям дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Стрекаловский К.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению выявленных нарушений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении