Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-1848/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А82-1848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Резановой Асии Мухамедовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу № А82-1848/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Резановой Асии Мухамедовны

к Ярославскому областному отделению международного общественного фонда «Российский фонд мира» (ОГРН 1027600011449; ИНН 7604021895)

о признании недействительным протокола заседания правления, общего собрания фонда от 08.12.2014, применении последствий недействительности решений,

установил:

Резанова Асия Мухамедовна (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к Ярославскому областному отделению международного общественного фонда «Российский фонд мира» (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения отчётно-выборной конференции фонда от 08.12.2014 об утверждении нового состава Правления, оформленное протоколом от 08.12.2014, восстановлении истца в должности первого заместителя председателя фонда (требования согласно дополнения к исковому заявлению от 11.03.2015, л.д.37).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015  исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик не подпадает под субъектный состав участников арбитражного процесса, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2015 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что определением Красноперекопского районного суда от 06.02.2015 истцу отказано в принятии искового заявления к производству в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции данного спора. Определением Ярославского областного суда от 13.02.2015 заявителю также отказано в принятии искового заявления как неподсудного суду. Считает, что в связи с принятием оспариваемого  определения суда она лишена права на судебную защиту, гарантированную статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

08 декабря 2014 года по инициативе председателя правления Международного общественного фонда «Российский фонд мира» состоялась собрание правления, которое, по мнению истца, проведено с нарушением положений Устава фонда.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06.02.2015 (л.д.50-51) отказано в принятии искового заявления Резановой А.М. по иску к Фонду о признании недействительным протокола, решения заседания правления, применении последствий недействительности решения о прекращении полномочий в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением Ярославского областного суда от 13.02.2015 (л.д.49) возвращёно исковое заявление Резановой А.М. к Фонду о признании недействительным протокола заседания правления, применении последствий недействительности протокола заседания правления, изменении последствий недействительности решений заседания Правления, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные дела подсудны районным судам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.

Применительно к рассматриваемому делу спорная подведомственность отсутствует, поскольку эти споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. Вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является верным.

Прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Из представленных истцом в материалы дела копий определений судов общей юрисдикции усматривается, что данными судебными актами установлены подсудность данного спора районному суду.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы основанными на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу № А82-1848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резановой Асии Мухамедовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Председательствующий                                      

                       А.В. Тетервак

         Судьи

                       Е.Г. Малых

                       А.Б. Савельев