Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А31-1203/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года                                                                    Дело № А31-1203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2015 по делу № А31-1203/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

 открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности за январь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2015 года по день фактической уплаты долга,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 49 974 рублей  21 копейки задолженности за январь 2015 года, 25 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2015 года по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 90 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 17.02.2015, от требований о взыскании основного долга отказался. Уточнение иска принято судом, также отказ  принят отказа от части иска.

В  соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что отклонил в полном объеме счет-фактуру от 31.01.2014 за потребление тепловой энергии в январе 2015 года, поскольку в соответствии с принятым Министерством обороны Российской Федерации решением там, где отсутствуют присоединенные тепловые сети, принятые в безвозмездное пользование ответчиком, отделы УЭС и ОКУ и военные комиссариаты с 01.01.2015 самостоятельно заключаются прямые договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

В дополнении  к апелляционной жалобе Общество поддерживает данный довод, указывая, что 372 отделом территориальной эксплуатации контроля за оказанием услуг в адрес истца было направлено письмо о заключении с 01.01.2015 на 2015 год государственного контракта на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения с ФКУ №Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Также заявитель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, к указанному ходатайству приложены документы, свидетельствующие о приведении организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в соответствии с действующим законодательством, в результате чего ответчиком является акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Также в отзыве Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) урегулируются договорные отношения по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 № 50 (л.д. 10-30). Из материалов дела следует, что со стороны абонента договор подписан с протоколом разногласий; до настоящего времени разногласия по договору между сторонами остались неурегулированными (л.д. 31-47).

Истец отпустил на объект, расположенный по адресу г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 18, в январе 2015 года тепловую энергию на сумму 56 261 рублей 52 копейки.

Для оплаты была выставлена счет-фактура от 31.01.2015 № 4000/794/54.

Несвоевременная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия по договору между сторонами полностью не урегулированы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по отпуску тепловой энергии в горячей воде.

Права и обязанности сторон в указанной ситуации определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 19.12.2014 г. № 14/476 установлен тариф Компании на тепловую энергию на 2015 год.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стоимость тепловой энергии,  поставленной в адрес ответчика за спорный период, определена истцом исходя из количества потребленной тепловой энергии и тарифа, установленного уполномоченным органом.

Ответчик не оплатил в полном объеме принятые энергоресурсы, задолженность за январь 2014 года составила 49 974 рубля  21 копейка.

Договором № 000266-002/ДогЭСД15 Компания уступила ОАО «Костромская областная энергетическая компания» право требования указанного долга с Общества (л.д. 72-76) и отказалась иска в указанной части, поддерживая требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За неисполнение денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 рублей 25 копеек   за период с 11.02.2015 по 17.02.2015. При расчете процентов применена ставка на день предъявления иска в размере 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,  в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком была допущена просрочка денежного обязательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленной сумме 90 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод заявителя о том, что в спорный период Общество не являлось лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, в связи с принятием решения о заключении прямых договоров теплоснабжения с федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями и военными комиссариатами, в том числе при поставке тепловой энергии с использованием объектов теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации, в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на представленные в материалы дела письмо Министерства обороны Российской Федерации от 23.12.2014 № 370/2/1/18899 и телеграмму Руководителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 23.12.2014 № 370/2/1/907.

Между тем, непосредственно решения Министра обороны Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, в материалах дела не имеется;  доказательств существования договоров теплоснабжения, заключенных с указанными выше федеральными государственными учреждениями в отношении спорного объекта на период с Компанией со сроком действия с 01.01.2015 , заявителем также представлено не было.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие в спорный период во владении Общества объектов, необходимых для теплоснабжения спорного объекта, на что указывает Общество.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на положение государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации также не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, так как указанные контракты в материалах дела отсутствуют, между тем, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение может основываться только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы судом. Кроме того, Компания стороной указанных контрактов не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2015  по делу № А31-1203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

И.Ю. Барьяхтар