Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А29-7694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2009 года

Дело № А29-7694/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии от истца представителя Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2008 года,

от ответчика представителя Жалобы Р.И., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2008 года по делу № А29-7694/2008, принятое судом в лице судьи В.В. Голубых,

по иску ООО «Транзит-Плюс»

к индивидуальному предпринимателю Мрачковскому Феликсу Болеславовичу

о взыскании 288430 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мрачковскому Феликсу Болеславовичу о взыскании 288430 руб. 71 коп. долга за переданные, но не оплаченные нефтепродукты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара.

Решением от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара (ГСМ) на сумму 3496259 руб. подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты полученного товара в полном объёме представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: представленный в материалы дела договор купли-продажи № 15/01-2006 опт от 30 декабря 2005 года является мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, о чём свидетельствует отсутствие в договоре подписи ответчика;  указание суда на то, что получившие ГСМ Ляшев, Шарин, Базаров и Забиран состоят с ответчиком в трудовых отношениях, ошибочен, т.к. данные лица являются работниками истца; не соответствует действительности вывод суда о принятии, реализации и оплате ответчиком спорных ГСМ, поскольку  топливо принималось неуполномоченными на то лицами, а  выручка от продажи передавалась ООО «Компания 2000».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур - том 1, л.д. 17-60) следует, что индивидуальному предпринимателю Мрачковскому Ф.Б. обществом «Транзит-Плюс» передано нефтепродуктов на общую сумму 3496259 руб.

Приходными кассовыми ордерами и платёжными поручениями (том 1, л.д. 61-85) подтверждается частичная оплата полученного товара на сумму 3207828 руб. 89 коп.  Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 288430 руб. 11 коп.

Претензией от 25 сентября 2008 года (том 1, л.д. 7) истец просил ответчика погасить сумму долга.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, что спорное топливо поставлялось на АЗС Мрачковкого, принималось и реализовывалось его работниками.

Не соглашаясь с предъявленным иском, предприниматель Мрачковский  Ф.Б. указывает, что ГСМ завозилось на АЗС истцом для собственных нужд, поэтому вся выручка от реализации топлива передавалась ООО «Транзит-Плюс». В этой связи ответчик полагает, что у него не имеется задолженности перед истцом.

Указанные доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств того, что полученные от реализации нефтепродуктов денежные средства передавались истцу. Доказательств передачи АЗС в пользование ООО «Транзит-Плюс» также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у операторов АЗС доверенностей на получение ГСМ не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. факт поступления нефтепродуктов на АЗС Мрачковского и его реализация установлены судом первой инстанции и не оспорены ответчиком.

Довод ответчика о мнимости договора купли-продажи № 15/01-2006 опт от 30 декабря 2005 года (том 1, л.д. 12) не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку обязательства по оплате у предпринимателя Мрачковского Ф.Б. возникли из факта получения нефтепродуктов.

Учитывая, что поставка ГСМ ответчику на сумму 3496259 руб. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Мрачковского Ф.Б. в пользу ООО «Транзит-Плюс» 288430 руб. 71 коп. долга следует признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (чек-ордер № 119 от 19 января 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в большем размере (3634 руб. 30 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2634 руб. 30 коп. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2008 года по делу № А29-7694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мрачковскому Феликсу Болеславовичу справку на возврат из федерального бюджета 2634 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева