Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-17026/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года                                                             Дело № А82-17026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  «Аварийно-ремонтная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу № А82-17026/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ИНН 7601000992, ОГРН  1027600684100)

к  открытому  акционерному  обществу  «Аварийно-ремонтная служба»  (ИНН 7606064936, ОГРН  1077606004013)

о  взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением в сумме 167 169 рублей 38 копеек за период с 01.08.2013 по 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу № А82-17026/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что предварительное судебное заседание было назначено на 02.03.2015 в 15 часов 00 минут, судебное заседание назначено не было; суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без уведомления ответчика о дате судебного заседания.

Комитет в ходатайстве от 14.04.2015 б/н указывает, что поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении; также просит судебное разбирательство провести в отсутствие представителя истца.

Определением от 18.06.2015 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2015, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствии представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, рассмотрев дело по существу. Таким образом, Общество было извещено судом только о назначении предварительного судебного заседания, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен не был.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Комитетом (ссудодателем) и Обществом (ссудополучатель)  был заключен договор  безвозмездного пользования от 27.11.2007 № 2633 (далее – договор, л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.1 договора, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование следующее муниципальное недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 40е (далее – имущество, спорный объект) для использования под виды деятельности ссудополучателя в соответствии с Уставом (под механические мастерские и гаражи).

Срок действия договора предусмотрен разделом 5 договора: с 19.07.2007 года на неопределенный срок.

Спорный объект передан ответчику на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2002 (л.д. 8).

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу № А82-13720/2013 ответчик выселен из занимаемых помещений, взыскано неосновательное обогащение в размере 247 770 рублей 43 копеек по 31.07.2013.

Помещения возвращены Обществом по акту приема-передачи от 05.06.2014 (л.д.14).

Претензионным письмом от 04.08.2014 № 3396 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату за фактическое пользование муниципальным имуществом с 01.08.2013 по 05.06.2014 (далее – спорный период).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате возникшей задолженности послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 689  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения, возникающие из договора аренды.

Исходя из указанного выше решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу № А82-13720/2013, договор безвозмездного пользования был в установленном договором порядке прекращен, судом принято решение о выселении Общества из занимаемых помещений, при этом в связи с фактическим занятием помещений после прекращения договорных отношений с Общества также было взыскано неосновательное обогащение в размере 247 770 рублей 43 копеек по 31.07.2013.

Факт возврата помещения Комитету 05.06.2014 подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Таким образом, ответчик в период с 01.08.2013 по 05.06.2014, после прекращения договора безвозмездного пользования продолжал осуществлять пользование спорным объектом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец представил подробный расчет задолженности за фактическое пользование имуществом за спорный период (л.д. 17).

Ответчик контррасчет взыскиваемой задолженности, а также доказательства её уплаты не представил.

Каких-либо возражений по существу заявленных Комитетом требований Обществом не заявлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход бюджета, при этом с отменой оспариваемого судебного акта подлежит учету государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 по делу № А82-17026/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  открытого  акционерного  общества  «Аварийно-ремонтная служба»  в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии  города Ярославля основной долг в размере 167 169 рублей 38 копеек.

Взыскать с  открытого акционерного общества  «Аварийно-ремонтная служба» в доход федерального бюджета 3 015 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак