Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-11280/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А82-11280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу № А82-11280/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Матвеева Геннадия Леонидовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219; ИНН: 7604071920),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка рыночную стоимость этого земельного участка и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 4000 рублей,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, мэрия города Ярославля, правительство Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-инвест»,

установил:

Матвеев Геннадий Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик 1, Управление) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – ответчик 2, ФГБУ «Росреестр») с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:358 общей площадью 2597 кв.м, находящегося по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1, в размере его рыночной стоимости - 827 000 рублей; об обязании ФГБУ «Росреестр» внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка его рыночную стоимость (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л.д. 92).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент), мэрия города Ярославля, правительство Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-инвест».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 суд удовлетворил исковые требования Матвеева Г.Л.; взыскал с ответчиков в пользу истца по 2000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Департамент и Управление  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Департамента, надлежащими доказательствами по данной категории дел является отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное заключение на данный отчет. Судебной комиссионной экспертизой отчет ООО ПСФ «Ярославль-Заполярье» от 06.11.2014 № 062-Н/2014 признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности. Вместе с тем выводы проведенной впоследствии судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка не подтверждены иными доказательствами, следовательно, достоверность ее результатов не подтверждена.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с Управления 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе Матвееву Г.Л. в удовлетворении данных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судебный акт в обжалуемой части вынесен без учета специфики данной категории дел (признание кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости), вследствие чего неправомерно взысканы судебные расходы с Управления - формального ответчика по делу. Считает также, что Управление до возбуждения судебного процесса не предпринимало никаких незаконных действий (бездействия), направленных на нарушение прав и законных интересов истца. Управление является ответчиком исключительно в силу законодательно закрепленной за ним функции ведения государственного кадастра недвижимости.

Ответчик 2 и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Истец просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя, указав, что  апелляционную  жалобу  Департамента  имущественных  и земельных  отношений Ярославской  области  не  получал.

Апелляционная  жалоба  Департамента  в  адрес   истца  была  направлена, как  это  следует  из  реестра  заказных  писем, 3  июня  2015  года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Матвеев Геннадий Леонидович на основании договора купли-продажи от 28.01.2012 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей (производственные площади), общей площадью 2597 кв.м, кадастровый (или условный) номер 76:23:060201:358, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д.1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2012 (т.1 л.д.40).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 20.06.2014 № 7600/301/2014-143222, кадастровая стоимость данного земельного участка равна 5 439 875,59 руб. (т.1 л.д.28-33).

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены Постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области» по состоянию на 01.01.2010.

Согласно Отчету об оценке № 062-Н/2014 от 06.11.2014 (т.1 л.д.114-140), выполненному ООО ПСФ «Ярославль-Заполярье» по заданию истца, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 885000 рублей.

Полагая, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка являются недостоверными и нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 по ходатайству истца и Департамента назначена комиссионная экспертиза Отчета об оценке № 062-Н/2014 от 06.11.2014.

Заключением экспертов Кабарова Я.В. и Лапшина В.Г. от 29.12.2014 (т.2 л.д.2-9) установлено, что данный отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки и не может быть использован для определения рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного земельного участка.

Заключением эксперта Кабарова Я.В. от 16.03.2015 (т.2 л.д.59-61) рыночная стоимость объекта определена в размере 827 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Истец, согласившись с данным экспертным заключением, уточнил свои исковые требования (т. 2 л.д. 92) и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости сумме 827 000 руб.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу статьи 66 Земельного кодекса РФ,  также взыскал с ответчиков в пользу истца по 2000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к утверждению об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта Кабарова Я.В. от 16.03.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Департамента по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

Согласно статье 71 АПК РФ заключение эксперта не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта Кабарова Я.В. не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Какие-либо доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют.

В заключении имеется подписка эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 59).

Доводы  эксперта, послужившие   основанием  для  определения  рыночной  стоимости   земельного  участка,  не  опровергнуты. Оснований  для  признания  этих  выводов  недостоверными  у  суда  апелляционной  инстанции  нет.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы Управления о неправомерном взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46, возложив бремя возмещения судебных расходов на ответчиков.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В то же время, по смыслу названной нормы, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Без установления вины ответчика в возникновении кадастровой ошибки ФГБУ «Росреестр» не может быть признано стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13.

В рассматриваемом случае принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения заявленных ко взысканию расходов на ответчиков, поскольку их действия (бездействие) по существу не оспаривались.

Как следует из материалов дела, Управление и ФГБУ «Росреестр» привлечены к участию в данном деле в качестве ответчиков только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета, их вины в возникновении спора не имеется (обратное не доказано).

Следовательно, судебные расходы по данной категории дел не подлежат взысканию с ответчиков даже в случае удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая  настоящий  спор, суд  апелляционной  инстанции  исходил  также  из  положений  пункта  31  постановления  Пленума Верховного  суда  Российской  Федерации  от  30  июня  2015  года  № 28  «О  некоторых  вопросах, возникающих при  рассмотрении  судами  дел  об  оспаривании  результатов  определения  кадастровой  стоимости  объектов  недвижимости».

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального