Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А17-7818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А17-7818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптснаб»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015  по делу № А17-7818/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивета» (ИНН: 3702587473,ОГРН: 1093702012887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб» (ИНН: 7720669542,ОГРН: 1097746633489),

о взыскании задолженности, процентов, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивета» (далее – истец, ООО «Ивета») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб» (далее – ответчик, ООО «Оптснаб») о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору поставки,  15 120 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 по 13.04.2015, 87 560 руб. пени за период с 02.07.2014 по 13.04.2015.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 217 560 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 130 000 руб., неустойка за просрочку в оплате поставленного товара в сумме 87 560 руб.  В удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в решении не указано, каким образом истец рассчитал задолженность по договору поставку и неустойку, суд не учел произведенную после подачи искового заявления оплату за поставленный товар, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ООО «Ивета» (поставщик) и ООО «Оптснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 9, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю производимый или закупаемый им товар в согласованном количестве, номенклатуре, ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в срок, установленный договором.

Пунктом 3.4 договора  установлен срок оплаты за поставленный товар, составляющий 14  дней с момента поставки товара. Датой поставки товара стороны определили дату подписания покупателем товарной накладной на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неоплаты поставленной партии товара в срок, предусмотренный договором, покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами и уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО «Ивета» в соответствии с договором поставки по товарной накладной № 68 от 25.02.2014 отгрузило в адрес ответчика  продукцию на общую сумму 200 000 руб.

ООО «Оптснаб» платежными поручениями № 585 от 10.07.2014, № 747 от 29.08.2014, № 53 от 18.11.2014, № 107 от 03.12.2014 произвело частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 70 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Ответчик  наличие долга за поставленную продукцию и его размер в суде апелляционной инстанции не оспаривает. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неоплаты поставленной партии товара в срок, предусмотренный договором, покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами и уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,2 % за каждый день просрочки. Доказательств того, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, периода просрочки, обстоятельств нарушения обязательства, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при снижении размера неустойки ниже 0,2 %, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой  неустойки.

Превышение размера неустойки в несколько раз по сравнению со ставкой рефинансирования не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Доводы заявителя об отсутствии расчета  суммы иска не соответствуют обстоятельствам дела, платеж, совершенный платежным поручением № 107 от 03.12.2014 был учтен истцом, что нашло отражение в  уточнении исковых требований от 13.04.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015  по делу № А17-7818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оптснаб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов