Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А17-486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года                                                                       Дело № А17-486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015  по делу № А17-486/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН 7727743393, ОГРН 1117746166383, г. Иваново, ул. Суворова, д. 76, пом. 76)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ИНН 3706001530, ОГРН 1023701393374, Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская, д. 27),

о взыскании 1 615 860 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 9998 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – МП ЖКХ г. Шуи, ответчик, заявитель) о взыскании на основании статей 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 615 860 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной без заключения договора, в ноябре 2014 года, 9998 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 исковые требования ООО «ЭСК Гарант» удовлетворены в полном объеме.

МП ЖКХ г. Шуи с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 по делу № А17-486/2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МП ЖКХ г. Шуи, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что суд, при вынесении решения неправомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении. Кроме этого, заявитель полагает, что в решении неправомерно указано, что до настоящего времени договорные отношения сторонами не урегулированы. Ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что при заключении договора энергоснабжения сторонами были урегулированы все существенные условия договора, а также ссылку на договор энергоснабжения содержат все счета и акты, направляемые истцом в адрес ответчика.

ООО «ЭСК Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) направило в адрес МП ЖКХ г. Шуи проект договора энергоснабжения № ЭСК-3166 от 01.07.2014 (далее – договор) (л.д. 12-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности)  и оказанных услуг.

Согласно Приложению № 2 к договору, объектами энергоснабжения являются головные водозаборные сооружения, очистные сооружения, РКНС, питание электроэнергией объектов потребителя осуществляется от подстанций ПС «Шуя-1», ПС «Шуя-2», ПС «Очистные сооружения», ПС «Камешково».

 В силу раздела 1 Приложения № 2 к проекту договора, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика, является ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Договор подписан со стороны МП ЖКХ г. Шуи с указанием на наличие протокола разногласий (л.д. 26).

В дальнейшем, истец оформил и направил в адрес МП ЖКХ г. Шуи протокол согласования разногласий (л.д. 27-28, 87-88). Разногласия по договору остались неурегулированными.

 Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что  в ноябре 2014 года истец поставлял, а объекты ответчика потребляли электрическую энергию (мощность), для оплаты ООО «ЭСК Гарант» сформировало и выставило ответчику для оплаты счет-фактуру № 1089/3011/1410/Э от 30.11.2014 (л.д. 37) на сумму 1 615 860 рублей 55 копеек.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

 С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению электроэнергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.          Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения  по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) принято в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и  являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.            Согласно пункту 82 Основных положений N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств поставки электроэнергии в спорный период в иных, чем испрашиваемые истцом, объеме и стоимости ответчиком не представлено, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЭСК Гарант» о взыскании с МП ЖКХ г. Шуи 1 615 860 рублей 55 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2014 года

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за поставленную электроэнергию, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9998 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении, отклоняется, как несостоятельный, поскольку не соответствует мотивировочной части оспариваемого решения.

Применив