Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А28-7225/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А28-7225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Варниной Е.С. , действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

представителя ответчика Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015  по делу № А28-7225/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Альянс» Таратуто Ивана Петровича

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Хлынов»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Краб-Хлынов»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Альянс» (далее – должник, ООО «Вятка-Альянс») Таратуто Иван Петрович (далее – Таратуто И.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий  банк «Хлынов» (далее – ответчик, Банк) о признании договора залога от 20.08.2013 № 1597-2013Ю44-3, от 13.12.2013 № 2049-2013Ю44-2 и договоров ипотеки от 17.06.2013, от 23.12.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – уполномоченный орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, передача должником в залог Банку своего имущества, принадлежащего на праве собственности, без встречного имущественного предоставления не имеет какой-либо разумной цели; в результате совершенной сделки залога должником единовременно утрачено право практически на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Инспекция указывает, что оспариваемые договоры заключены в интересах третьего лица, в ущерб интересам должника, принявшего на себя дополнительные обязательства. В результате заключения спорных договоров должник не получил какого-либо встречного исполнения ни со стороны Банка, ни со стороны ООО «Краб-Хлынов». При этом ООО «Вятка-Альянс» и ООО «Краб-Хлынов» являются аффилированными лицами. Заявитель также полагает, что переданное в залог имущество могло бы использоваться должником для извлечения прибыли. Налоговый орган также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий заявлял требования по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая выводы, сделанные в обжалуемом определении, суд не рассмотрел требования конкурсного управляющего о злоупотреблении правом.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый акт без изменения, указывает, что передача имущества в залог не нарушает права и законные интересы других лиц, предметы залога не передаются залогодержателю, а остаются в фактическом владении и пользовании залогодателя, договор залога обычно не предполагает встречного имущественного предоставления, заключение договоров было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, в случае обращения взыскания на заложенное имущество у ООО «Вятка-Альянс» возникло бы соответствующее размеру взыскания право требования к заемщику ООО «Краб-Хлынов», а также иным поручителям и залогодателям. Кроме того, Банк отметил, что в настоящее время имущество, заложенное по оспариваемым договорам залога и ипотеки, реализовано в ходе конкурсного производства на торгах, заявитель фактически оспаривает сделки, действие которых прекратилось.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле,  отзыв на жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между Банком (кредитор) и ООО «Краб-Хлынов» (заемщик) заключен кредитный договор № 1590-2013Ю44, в соответствии  с  условиями  которого  кредитор  предоставил  заемщику  кредит,  а заемщик  обязался  возвратить  полученный  кредит  и  уплатить  проценты  за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Сторонами также заключены аналогичные кредитные договоры от 20.08.2013 № 1597-2013Ю44, от 13.12.2013 № 2049-2013Ю44, от 20.12.2013 № 2052-2013Ю44.

17.06.2013 между ООО «Вятка-Альянс» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения ООО «Краб- Хлынов» условий кредитного договора от 14.06.2013 № 1590-2013Ю44. Стоимость предметов ипотеки составляет 22 400 000 руб.

20.08.2013 между ООО «Вятка-Альянс» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор о залоге имущества № 1597-2013Ю44-3 в обеспечение исполнения ООО «Краб- Хлынов» условий кредитного договора от 20.08.2013 № 1597-2013Ю44. Общая стоимость задолженного имущества составила 2 012 500 руб.

13.12.2013 между ООО «Вятка-Альянс» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор о залоге имущества № 2049-2013Ю44-2 в обеспечение исполнения ООО «Краб- Хлынов» условий кредитного договора от 13.12.2013 № 2049-2013Ю44. Стоимость заложенного имущества составила 1 400 000 руб.

23.12.2013 между ООО «Вятка-Альянс» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения ООО «Краб- Хлынов» (заемщик) условий кредитного договора от 20.12.2013 № 2052-2013Ю44. Стоимость предметов ипотеки составила 3 310 000 руб.

01.07.2014 решением по делу № 2-3253/14 Первомайский районный суд города Кирова  удовлетворил  требование  Банка о  расторжении  кредитных договоров  № 1590-2013Ю44  от 14.06.2013,  № 1597-2013Ю44 от 20.08.2013, № 2049- 012Ю44 от 13.12.2013, № 2052-2013Ю44 от 20.12.2013, а также взыскал солидарно с ООО  «Краб-Хлынов»,  ООО  «Краб-Камчатка»,  ООО  «Вятка-Альянс»,  Кобелева Дениса Леонидовича в пользу Банка 88 802 290 рублей 15 копеек, в том числе: по договору № 1590-2013Ю44 от 14.06.2013 – 31 108 282 руб. 53 коп., из них 29 820 819 руб. 34 коп. –  задолженность по основному долгу и 1 287 463 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом; по договору № 1597-2013Ю44 от 20.08.2013 –  49 302 934 руб. 35 коп., из них  47 000 000 руб. –  задолженность по основному долгу и 2 302 934 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом; по договору № 2049-2013Ю44 от 13.12.2013 -  6 301 484 руб. 23 коп., из них 6 000 000 руб. – задолженность по основному долгу и 301 484 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом; по договору № 2052-2013Ю44 от 20.12.2013 – 2 089 589 руб. 04 коп., из них 2 000 000 руб. – задолженность по основному долга и 89 589 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 принято заявление ликвидатора о признании ООО «Вятка-Альянс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто И.П.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 91 585  188  руб. 68 коп. долга как обеспеченное залогом имущества должника.

27.01.2015 на собрании кредиторов должника принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров залога и ипотеки.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на передачу в залог Банку имущества без встречного имущественного предоставления должнику в целях исполнения кредитных обязательств третьего лица, на утрату имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе.

Суд первой  инстанции установил, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ, заключены с целью обеспечения исполнения кредитного договора.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  также считает, что в материалы дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих  о недобросовестных действиях сторон при заключении оспариваемых договоров.

Факты того, что на дату совершения оспариваемой сделки заемщик и залогодатель обладали признаками неплатежеспособности и/либо недостаточности имущества и финансовое положение указанных лиц не позволяло исполнить принятые обязательства по возврату кредита, не доказаны.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитным договорам от 14.06.2013 и от 20.08.2013 заемщиком частично исполнены. Доказательств того, что у Банка на момент подписания договоров залога и ипотеки имелись сведения о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оспариваемые договоры не предусматривали в период исполнения кредитных обязательств изъятие имущества у залогодателя, последний был вправе использовать его в своей хозяйственной деятельности и получать прибыль от его использования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015  по делу № А28-7225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов