Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А17-4711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А17-4711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Интертехника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 по делу №А17-4711/2014, принятое судом в составе судьи  Демидовской Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест»

(ИНН: 7707179242, ОГРН: 1098605000658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника»

(ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038),

о взыскании  189 139,16 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – Истец, ЗАО «Нефтьстройинвест») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Интертехника» (далее – Ответчик, ООО «ТД «Интертехника») о взыскании 169 000 руб. неосновательного обогащения и 20 139,16 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 169 000 руб. неосновательного обогащения и 19 945,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТД «Интертехника» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Истца, поскольку договор № 555 является незаключенным, а срок исполнения обязательств Ответчика по поставке не наступил в связи с неисполнением Истцом требований пункта 2.2 Спецификации  к договору № 555, в которой предусмотрена обязанность Истца не только произвести предоплату за товар, но и представить Ответчику эскиз продукции.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 08.05.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ЗАО «Нефтьстройинвест» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 05.08.2013 № 555 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями 328, 395, 432, 433, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, требования Истца удовлетворил частично, указав на неверное определение количества дней, учтенных при расчете процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 между ООО «ТД «Интертехника» (поставщик) и ЗАО «Нефтьстройинвест»  (покупатель) подписан договор № 555, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и срок поставки товара, пункт отгрузки, пункт доставки согласован сторонами в спецификациях.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленным стандартом, техническим условиям изготовителя, сертификатам (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 цены на продукцию не включают в себя транспортные расходы, если иное не установлено в спецификации.

Порядок расчетов за продукцию согласован сторонами в спецификациях (пункт 4.2).

Оплата согласованной сторонами суммы должна быть произведена покупателем в течение срока действия счета на оплату (пункт  4.3).

Товар поставляется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пункт 6.1). 

Срок договора определен сторонами в пункте 11.1 договора - с момента подписания и до 31.12.2013.

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано наименование и цена продукции: Вибротромбовка SHD VP10 для экскаватора Hyundai 300 LC-SH (комплектация: вибротромбовка (с инструкцией по эксплуатации), переходная плита (с паспортом на изделие) 2 шланга РВД), цена 252000 руб., удлиненная рукоять для экскаватора Hyundai 300 LC-SH длина 7,85 м (61Q8-21010) (с паспортом на изделие) – 320 000 руб., комплектующие к рукояти: гидроразводка, гидроцилиндр ковшевой, втулки и пальцы, тяги трапеции – 230 000 руб., доставка продукции до г. Нижневартовск – 120 000 руб., всего 922 000 руб. 

Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от общей суммы приложения в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и приложения (пункт 2.1.1)

Оставшиеся 50% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента отгрузки продукции транспортной компании - перевозчику, для дальнейшей доставки до покупателя в г. Нижневартовск и получением от продавца посредством факсимильной связи транспортной накладной (пункт 2.1.2 приложения).

Согласно пункту 2.2 приложения срок готовности продукции к отгрузке со склада продавца в г. Иваново: 21 рабочий день с момента поступления 50% от общей суммы приложения на расчетный счет продавца и получения продавцом от покупателя эскизов продукции, скрепленного печатью и подписью уполномоченного лица.

Отгрузка продукции со склада продавца в г. Иваново производится не ранее поступления 50% от общей суммы приложения на расчетный счет продавца (пункт 2.3 приложения).

Доставка продукции до покупателя осуществляется силами транспортной компании - перевозчика за счет покупателя (пункт 2.4).

Истец платежным поручением от 09.08.2013 № 2458 произвел предоплату  в сумме 461 000 руб. по договору № 555 от 05.08.2013 по счету № 2467 от 06.08.2013 за запчасти.

20.09.2013 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести поставку товара согласно спецификации к договору от 05.08.2013 №555, указав, что Ответчиком нарушен срок поставки товара с момента произведенной предоплаты.

07.10.2013 Истец получил часть товара - вибротромбовка SHD VP10 для экскаватора Hyundai 300 LC-SH стоимостью 252 000 руб. по товарной накладной от 18.09.2013 №880, а также понес расходы на доставку товара в размере 40 000 руб.

На оставшуюся  сумму предоплаты Ответчик товар Истцу не поставил.

В претензии от 16.10.2013 Истец сообщил Ответчику о расторжении договора поставки от 05.08.2013 № 555 и потребовал возвратить предоплату в размере 169 000 руб. Претензия получена Ответчиком 25.10.2013.

Доказательств возврата оставшейся части предоплаты либо поставки в адрес Истца оплаченного товара Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы оставшейся предоплаты, Истец заявил также к взысканию пени  в порядке статьи 395 ГК РФ в  размере 20 139,16 руб.

Между тем, проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки поставки  товара составит 515 (4 дня в октябре 2013, 60 дней в ноябре и в декабре 2013, 360 дней - 2014 год, 90 дней  в январе, феврале, марте 2015 года и 1 день - 01.04.2015), следовательно,    проценты за пользование чужими денежными средствами составят 19945,52 руб. (169000 х 8,25% х 515/360), которые  и подлежит взысканию в пользу Истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика 169 000 руб. неосновательного обогащения и 19 945,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Ответчика о незаключенности договора от 05.08.2013 № 555 отклоняется апелляционным судом в силу его противоречия статьям 432, 433, 438 ГК РФ. Кроме того, стороны договора приступили к исполнению его условий. Ссылка на договор имеется также в платежном поручении от 09.08.2013  № 2458.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что Истцом не были переданы Ответчику эскизы продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик приостановил исполнение обязательства (отказался от исполнения обязательства) по передаче товара в связи с отсутствием эскизов, уведомив об этом Истца, что исполнение обязательства по передаче товара в отсутствие эскизов было невозможно, Ответчиком в материалы дела не