Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А28-1395/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А28-1395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Борькина Д.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителей департамента промышленного развития Кировской области - Якимова С.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2015, Каргапольцева М.Н., действующего на основании доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 по делу № А28-1395/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (ОГРН 1084303000187; ИНН 4303005647)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, департаменту промышленного развития Кировской области, правительству Кировской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «СеверДомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146-147), о признании недействительными предписания департамента промышленного развития Кировской области (далее – ответчик, Департамент) от 11.03.2014 № 126-43-04-07 об устранении нарушений, распоряжения правительства Кировской области (далее – ответчик, Правительство) от 08.12.2014 № 95, приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство, Минпромторг РФ) от 19.01.2015 № 50.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СеверДомСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. ООО «СеверДомСтрой» полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства. В апелляционной жалобе Общество указывает, что при формальном подходе установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание предписания Департамента им нарушен. Однако, заявитель не знал и не мог знать о действиях и документах Департамента и Правительства, которые произведены (составлены) после того как ООО «СеверДомСтрой» представило письмо от 08.04.2014 № 47 об устранении указанных в предписании нарушений и обоснование своей позиции с приложением соответствующих документов. Заявитель полагает, что срок на оспаривание предписания от 11.03.2014 следует исчислять с момента, когда Обществу стало известно об издании Правительством на основании упомянутого предписания распоряжения от 08.12.2014 № 95, то есть с 08.12.2014. По утверждению заявителя жалобы им не нарушены сроки реализации инвестиционного проекта и у него отсутствовали основания для внесения изменений в инвестиционный проект. ООО «СеверДомСтрой» также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиками нарушена процедура исключения инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов, установленная пунктом 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 419 (далее – Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, Положение № 419), в том числе и в части сроков по изданию и направлению документов. Общество отмечает, что для исключения инвестиционного проекта заявителя из перечня приоритетных проектов, необходимо наличие соответствующего решения (постановления или приказа) Департамента или Правительства, которое в рассматриваемом случае принято не было. Оспариваемое распоряжение Правительства издано в отсутствие предусмотренных на то Положением № 419 оснований. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ), изложенные в пункте 43 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель считает неправомерным, нарушающим нормы процессуального права отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СеверДомСтрой» Норина Павла Владимировича (далее – Норин П.В.).

Минпромторг и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Минпромторг ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Минпромторга и Правительства.

В заседании суда представители Общества и Департамента поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273 (л.д.34-40) утверждена заявка ООО «СеверДомСтрой» и концепция приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание лесоперерабатывающего производства по глубокой переработке древесины ООО «СеверДомСтрой» (инвестиционный проект).

25.01.2012 в соответствии с приказом Минпромторга России № 50 (л.д.41) инвестиционный проект ООО «СеверДомСтрой» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

11.03.2014 Департамент в рамках возложенных на него контрольных функций направил Обществу предписание № 126-43-04-07 об устранении нарушений (л.д.68-70), выразившихся в том, что значительная часть капитальных вложений (приложение  – 27 511 821 руб.), отраженных Обществом как исполнение пункта 1 «дорожной карты», произведена не в соответствии с концепцией утвержденного инвестиционного проекта и не может быть принята как инвестиционные вложения. Согласно пояснениям представителя Департамента непринятие суммы 27 511 821 руб. в качестве инвестиционных вложений свидетельствует о том, что Обществом до 01.01.2014 сумма капитальных затрат на реализацию инвестиционного проекта не была доведена до 104 755 тысяч рублей, что свидетельствует о неисполнении Обществом концепции проекта, утвержденного распоряжением правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273. В целях устранения указанного нарушения Обществу предложено в месячный срок (до 11.04.2014) устранить отставание от срока реализации проекта свыше одного года, либо внести изменения в концепцию проекта.

08.04.2014 ООО «СеверДомСтрой» направило в Департамент письмо № 47 (л.д.71-75), в котором указало на необоснованность исключения из суммы капитальных вложений Общества (27511821 рубля), поскольку указанные денежные средства потрачены на приобретение более эффективного оборудования и машин по сравнению с теми, которые указаны в утвержденной концепции инвестиционного проекта. Из пояснений представителя Общества следует, что, производя фактическую замену оборудования и машин, указанных в концепции инвестиционного проекта, Общество в установленном порядке изменений в инвестиционный проект не вносило по той причине, что данная процедура затратна (в том числе по времени) для Общества; направив в Департамент свое несогласие с предписанием, Общество считало, что данных действий достаточно для того, чтобы избежать указанных в нем последствий – исключения проекта ООО «СеверДомСтрой» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

16.07.2014 состоялось совещание у губернатора Кировской области по реализации на территории Кировской области приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, на котором принято решение о подготовке заявления об исключении из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов проекта ООО «СеверДомСтрой» (пункт 1.2 протокола совещания от 16.07.2014). Данное решение, как следует из пояснений представителя Департамента, принято по результатам рассмотрения вопроса о неисполнении Обществом предписания от 11.03.2014 № 126-43-04-07 об устранении нарушений.

23.10.2014 в правительстве Кировской области состоялось совещание по вопросам реализации ряда инвестиционных проектов, включенных в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, на котором принято решение о подготовке проекта распоряжения об отмене распоряжения правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273 «Об утверждении заявки ООО «СеверДомСтрой» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание лесоперерабатывающего производства по глубокой переработке древесины ООО «СеверДомСтрой».

08.12.2014 губернатором Кировской области подписано распоряжение № 95 «О признании утратившим силу распоряжения правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273» (л.д.55).

22.12.2014 Правительством в адрес Минпромторга РФ направлено заявление об исключении инвестиционного проекта ООО «СеверДомСтрой» из перечня  приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в связи с нарушением срока реализации инвестиционного проекта и неисполнением предписания о необходимости устранения данного нарушения (л.д.56-57). К заявлению от 22.12.2014 приложены копия распоряжения Правительства Кировской области от 08.12.2014 № 95 «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Кировской области от 23.09.2011 № 273», копия предписания от 11.03.2014 № 126-43-04-07 об устранении нарушений, копия уведомления о вручении предписания ООО «СеверДомСтрой», копия отчета о реализации инвестиционного проекта за 3 кв. 2014 года.

19.01.2015 Минпромторгом РФ издан приказ № 50 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», согласно которому инвестиционный проект ООО «СеверДомСтрой» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (л.д.58).

Полагая, что предписание Департамента от 11.03.2014 № 126-43-04-07 об устранении нарушений, распоряжение Правительства от 08.12.2014 № 95, а также приказ Министерства от 19.01.2015 № 50 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «СеверДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.6-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание предписания Департамента, а также отсутствия  совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания распоряжения Правительства и приказа Министерства недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требования ООО «СеверДомСтрой» о признании недействительным предписания Департамента от 11.03.2014 № 126-43-04-07 суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен