Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А17-5777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2009 года

Дело № А17-5777/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Волкова С.П., директора, действующего на основании приказа №8 от 07.02.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.12.2008 по делу № А17-5777/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ДСК-Стройсервис",

о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Проект" (далее – истец, ООО «Проект») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Стройсервис" (далее – ответчик, ООО «ДСК-Стройсервис»)  о взыскании 1 094 777 рублей задолженности, 429 152 рублей неустойки.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 314, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате работы, выполненных истцом на основании заключенного между сторонами договора подряда №8 от 17.04.2006.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 65 463 рублей пени, уточнил период взыскания неустойки, всего просил взыскать 1 458 465 рублей.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что в договоре подряда №8 от 17.04.2006 не согласованы условия о начальном и конечном сроке строительства, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 производство по делу в части взыскания 65 463 рублей пени прекращено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Проект" удовлетворены в части, с ответчика взыскано 1 094 777 рублей долга, 125 131 рубль 91 коп. договорной неустойки за период с 07.03.2007 по 26.03.2008. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В решении суд отклонил возражения ответчика о незаключенности договора подряда №8 от 17.04.2006, признал, что совокупность исследованных судом обстоятельств и доказательств свидетельствует о согласовании сторонами условий о сроках выполнения работ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, в связи с чем иск удовлетворил на основании норм ñòàòåé 8, 307-309, 702, 711, 746 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè. В части требования о взыскании неустойки суд произвел перерасчет периода ее начисления, а также уменьшил ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО "ÄÑÊ-Ñòðîéñåðâèñ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции частично, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Проект» в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

По мнению ООО "ÄÑÊ-Ñòðîéñåðâèñ", ðåøåíèå суда первой инстанции в обжалуемой части является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой положенного судом в обоснование решения контрактного графика выполнения строительства  ТЭЦ 17Вт первого пускового комплекса 2006г., т.к. данный график не имеет отношения к договору подряда №8 от 17.04.2006, ООО «ДСК-Стройсервис» не участвовало в составлении данного графика. Заявитель считает, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим обстоятельства составления графика.

Заявитель указывает, что вопреки условиям договора подряда №8 от 17.04.2006 суд не исследовал и не установил конкретную дату вручения ответчика счетов, неоплата которых заказчиком предусматривалась как основание для начисления неустойки. Начисление неустойки с учетом даты вручения заказчику счетов-фактур заявитель считает не соответствующим условиям договора, требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен. Ссылается на то, что при заключении договора стороны исходили из сроков выполнения работ, установленных в согласованном между заказчиком строительства и генеральным подрядчиком (ответчиком по делу) контрактном графике выполнения строительства  ТЭЦ 17Вт первого пускового комплекса 2006г., который являлся обязательным для соблюдения всеми участниками строительства объекта. Стороны фактически приступили к выполнению работ. считает доводы заявителя не подтвержденными доказательствами, противоречащими материалами дела и условиям договора.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора подряда № 8 от 17.04.2006, по условиям которого подрядчик (истец, ООО «Проект») обязался выполнить работы по реализации проекта «Строительство ПГ ТЭЦ 17 ВМт» в г. Родники Ивановской области, а именно: строительство фундаментов под паровые котлоагрегаты, строительство фундаментов под газотурбинные агрегаты, строительство фундаментов под котлы-утилизаторы и здание, строительство фундаментов под паровые турбины, подготовка площадки под ДСК (Дожимная компрессорная станция), перекладка трубопроводов ВиК, строительство кабельной эстакады, монтаж перекрытия отм. 3,6 м., строительство помещения КРУ6кВ и РУ0,4кВ отм.-2, строительство помещения КРУ6кВ и РУ0,4кВ отм.-0, демонтаж кровли главного корпуса, строительство газопровода, строительство фундамента под дымовую трубу, подготовка площадки под строительство ДХ (дизельное хозяйство), строительство фундаментов под ДХ, строительство фундаментов под ПЭНы, строительство фундаментов под каркас здания, строительство подземного сооружения ХВП.

Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ: предоставить проект, необходимые разрешения при ведении работ, а также  принять у Подрядчика результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункты 1.2., 1.3., 2.3. договора).

В пунктах 2.1., 2.2. договора установлено, что цена договора определяется на основании актов выполненных работ и включает в себя стоимость материалов, транспортно-заготовительных расходов, затраты подрядчика на оплату труда.

В пункте 4.1. договора содержится условие о выполнении работ подрядчиком согласно графику. Работы считаются завершенными со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.3. договора при задержке в оплате счетов Подрядчика более 15 дневного календарного срока, Заказчик выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате счета за каждый день задержки.

Во исполнение указанного выше договора истцом были выполнены работы, принятые заявителем по актам о приемке выполненных работ №№1 – 8 за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 на сумму 753 718 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 16.01.2007), а также по актам о приемке выполненных работ №№2, 3, 5 – 11 за период с 09.01.2007 по 31.01.2007, №№1, 4 за период с 09.01.2007 по 31.02.2007 (справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 07.02.2007).

Упомянутые акты и справки подписаны директором ООО «ДСК-Стройсервис» со стороны подрядчика без каких-либо оговорок и замечаний и со ссылкой на договор №8 от 17.04.2006 (л.д.20-55).

Для оплаты работ по договору №8 от 17.04.2006 ответчику были предъявлены счета-фактуры №9 от 19.02.2007, №4 от 16.01.2007 (л.д.126, 127).

В связи с неполной оплатой принятых работ истец обращался к ответчику с письменными требованиями о погашении задолженности и уплате предусмотренной в договоре неустойки (л.д.58-66).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, èçó÷èâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû è îòçûâà íà íåå, çàñëóøàâ ïðåäñòàâèòåëя истца, ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå íàøåë îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû èëè èçìåíåíèÿ ðåøåíèÿ ñóäà èñõîäÿ èç íèæåñëåäóþùåãî.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В данном случае в пункте 4.1. договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком.

Òàêîé ãðàôèê, ñîñòàâëåííûé ñòîðîíàìè â êà÷åñòâå ïðèëîæåíèÿ ê äîãîâîðó ¹8 îò 17.04.2006, в материалы дела не представлен.

В обоснование  заявленных требований по иску истец представил  контрактный график выполнения строительства  ТЭЦ 17Вт первого пускового комплекса 2006г. (л.д.107).

Данный контрактный график был составлен с участием директора ООО «ДСК-Стройсервис», о чем свидетельствует подпись последнего на графике и оттиск печати ООО «ДСК-Стройсервис». В графике отражены все виды работ, согласованные сторонами договора №8 от 17.04.2006, с указанием начальной и конечной даты их выполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом контрактный график в совокупности с объяснениями представителей сторон в судебных заседаниях, подтвердивших относимость данного графика к объекту строительства по договору №8 от 17.04.2006, а также с учетом поведения обеих сторон (фактическое выполнение работ подрядчиком, их принятие заказчиком и частичная оплата), пришел к выводу, что контрактный график выполнения строительства  ТЭЦ 17Вт первого пускового комплекса 2006г. является надлежащим доказательством  согласования между спорящими сторонами  начального и конечного срока выполнения работ по спорному договору.

Заявитель жалобы, оспаривая правильность оценки судом упомянутых доказательств, ссылается на то, что контрактный график являлся рабочим документов и был подписан директором ООО «ДСК-Стройсервис» от имени другого лица («ЭНЕРГОПРОЕКТ-КАТОВИЦЕ» С.А., Республика Польша) на основании доверенности от 14.11.2005 (л.д.136).

Между тем, заявителем не оспаривается то обстоятельство, что он в спорный период являлся генеральным подрядчиком при реализации проекта «Строительство ПГ ТЭЦ 17 ВМт» в г. Родники Ивановской области. Доверенность от 14.11.2005 была выдана Волкову В.М. как директору ООО «ДСК-Стройсервис», которое упомянуто в доверенности как «главный подрядчик строительно-монтажных работ и координатор проектных работ и поставок».

Доказательств согласования участниками отношений по строительству спорного объекта в заключенных между ними договорах иных сроков выполнения работ заявитель жалобы в ходе рассмотрения дела в обеих судебных инстанциях не представил.

Учитывая приведенные конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем согласовании сторонами сроков выполнения работ по договору подряда №8 от 17.04.2006. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Также апелляционный суд не может согласиться с утверждением заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 5.3. договора подряда ввиду отсутствия доказательств предъявления заказчику счетов подрядчиком, т.к. по смыслу положений статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 2.3. спорного договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается факт приемки им результатов выполненных работ по актам установленной формы.

Кроме того, для оплаты заявителю были предъявлены счета-фактуры (л.д.126, 127).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем не имеется оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.12.2008 по делу № А17-5777/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Стройсервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                                                            

С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак