Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-2289/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А82-2289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские моторы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу №А82-2289/2015, принятое судом в составе судьи  Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества «Русская механика»

(ИНН: 7610062924, ОГРН: 1047601613652)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские моторы»

(ИНН: 7731636757, ОГРН: 1097746665598),

о  взыскании 4275795,99 руб.,

установил:

акционерное общество «Русская механика» (далее – Истец, АО «Русская механика») обратилось  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русские моторы» (далее – Ответчик, ООО «Русские моторы») о взыскании долга по  договору № 5665 от 15.10.2013 в размере  2 431 969,22 руб. и неустойки в сумме 1 843 826,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015  требования АО «Русская механика» (с учетом снижения размера неустойки) удовлетворены.

ООО «Русские моторы» с принятым решением суда в части взыскания неустойки в размере 368 765,35 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  в указанной части изменить и взыскать в пользу Истца неустойку в размере 100000 руб.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной с него неустойки, Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что им прилагались усилия для  погашения задолженности, при том, что у Истца перед Ответчиком также имеются встречные обязательства, о погашении которых стороны договорились  путем зачета.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 06.05.2015  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Русская механика» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе исполнения условий договора № 5665 от 15.10.2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  14.07.1997  № 17, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, признав наличие оснований для снижения размера неустойки, требования Истца  удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Русская механика» (Продавец) и ООО «Русские моторы» (Дилер) заключен договор о деятельности в качестве дилера № 131 от 30.04.2013, в соответствии с которым Продавец поручает, а Дилер принимает на себя обязательства на неэксклюзивной основе на срок действия настоящего договора право осуществлять розничные продажи товара, обеспечивать его техническое (предпродажное, гарантийное и постгарантийное) обслуживание, способствовать продвижению на рынке бренда продавца.

Пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания и до 30.04.2014.

15.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 131 от 30.04.2013, согласно которому Продавец отгружает Дилеру по счету № 1878 от 06.03.2014 мотовездеход «РМ 500»V10000200 - 2 шт. на общую сумму 396 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3, 4 дополнительного соглашения № 131 установлена предоплата 50% от общей суммы. Доплата оставшейся суммы должна быть произведена в течение 30 календарных дней до даты фактической отгрузки товара по счету. В случае нарушения сроков оплаты Дилер обязуется выплатить Продавцу пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора был поставлен товар на общую сумму 10524999,09 руб., что подтверждается товарными накладными № 5368 от 03.07.2012,  № 6212 от 14.08.2012,  № 9804 от 06.12.2012,  № 9936 от 10.12.2012, № 10165 от 14.12.2012, № 10535 от 21.12.2012, № 8610 от 02.11.2012, № 10536 от 21.12.2012, № 316 от 17.01.2013, № 808 от 30.01.2013, № 2908 от 15.04.2014, имеющими подписи сторон, что не оспаривается Ответчиком.

Ответчик по платежным поручениям поставленный товар оплатил частично в размере 8 093 029,87 руб.

Соответственно задолженность перед Истцом составила 2 431 969,22 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме основного долга по оплате товара Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика неустойку 1 843 826,77 руб., исчисленную с применением ставки 0,5% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта поставки товара, размер задолженности и право Истца начислить неустойку, признав наличие оснований для снижения  размера неустойки,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца, взыскав с Ответчика  основной долг в размере 2431 969,22 руб., а также  неустойку за  нарушение сроков оплаты товара, размер которой был определен судом первой инстанции в сумме 368 765,35 руб.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о неверном  определении судом первой инстанции размера неустойки, взысканной в пользу Истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что, заявив в отзыве на исковое заявление о снижении размера неустойки, Ответчик указал, что приложил все усилия для оплаты за поставленный товар и ссылался на наличие у Истца встречных обязательств, в отношении которых стороны договорились зачесть в счет погашения задолженности Общества причитающиеся Истцу денежные средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своего довода не представил.

Так, Ответчиком были представлены отчет о проведенных  мероприятиях и акты взаимозачета, однако эти документы являются односторонними, так как подписанными только со стороны Ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки, Ответчик в материалы дела не представил. 

Не доказал также Ответчик, что имеются основания для снижения  неустойки до 100 000 руб., о чем он  указал в апелляционной жалобе. При этом заявитель жалобы никак не обосновал, почему именно неустойку в размере 100000 руб. он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательств перед Истцом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает принцип свободы договора,