Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-3253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

16 июля 2015 года                                                            Дело №  А82-3253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                     14  июля   2015  года

Полный текст постановления изготовлен                                16   июля   2015  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании представителя ответчика  Бокова И.С., доверенность от  07.10.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Кушнерева  Владимира  Александровича

на  решение  Арбитражного суда Ярославской области от  9  апреля  2015 по делу № А82-3253/2014, принятое судом в составе судьи  Соловьёвой  Т.А.,

по иску индивидуального  предпринимателя Кушнерева  Владимира  Александровича  (ОГРНИП 306352501600027; ИНН 352503127550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная  лизинговая компания  (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)

о взыскании  11751888  руб. 61 коп.,

установил:

индивидуальный  предприниматель   Кушнерев  Владимир  Александрович ( далее -  истец, Предприниматель, ИП  Кушнерев В.А., заявитель)    обратился    в   Арбитражный   суд Ярославской  области  с  исковым  заявлением   о  взыскании   неосновательного   обогащения  в  сумме 1175188  руб. 61  коп. (т. л.д.9-13).

Решением арбитражного суда от   9  апреля  2015   года  в  удовлетворении    исковых  требований  было  отказано.

Не  согласившись  с  принятым  судебным  актом, ИП  Кушнерев  В.А.  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить  решение  и принять  новый  судебный  акт об  удовлетворении   его  иска.

В обоснование апелляционной жалобы он  указывает, что  общая  сумма лизинговых  платежей  в  сумме  2150342  руб. 77  коп.  должна  быть  учтена при  соотнесении  взаимных  предоставлений   сторон  по  договору.  Он   считает, что   при  расчёте  необходимо  учитывать, что  возврат  финансирования    происходил  поэтапно  путём  получения лизингодателем  денежных  средств  от  уплаты  лизинговых  платежей  и  от продажи  предмета  лизинга.  Считает, что   плата   за  финансирование  должна  начисляться  только  на  остаток  невозвращённого  финансирования  по  договору.

ООО «Транспортная  лизинговая  компания»  в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласно  решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного  акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между  ИП  Кушнеревым  В.А. (лизингополучатель)   и ООО  «Транспортная  лизинговая  компания» ( лизингодатель)  26  октября  2010  года  был  подписан  договор  №  2555/С, по  которому  Общество  приобрело  и  передало  во  временное  владение  и  пользование Предпринимателю    три  автобуса  МАЗ-103464.

Неисполнение ИП Кушнеревым  В.А.  своих  обязательств  по  внесению  лизинговых  платежей, послужило  основанием  для  расторжения  этого  договора.

Вступившими  в  законную  силу  решениями    Арбитражного   суда  Ярославской  области  от 29  марта  2012  года  по  делу № А82-17174/2011  и    от 24  октября  2012  года  по  делу №А82-6684/2012  с  истца   в  пользу  ответчика  было  взыскана  задолженность  по  лизинговым  платежам  в  сумме  2150342  руб. 77  коп.

Истец, считая, что в  связи  с  расторжением   договора  лизинга  и  изъятием  у  него  автобусов,  отпали  основания  для  удержания тех  денежных  средств, которые  были  им  уплачены в  счёт  погашения  выкупной  цены  предмета  лизинга. Он считает, что   по  договору  лизинга  № 2555/С  от  26  октября  2010  года  ему  было  предоставлено  финансирование  в  размере  11400000  руб. 00  коп., плата  за  предоставленное  ему финансирование -  1250191  руб. 83  коп., его  убытки -  54635 руб. 73  коп., санкции – 721868  руб. 07  коп. Общая  сумма предоставления, полученного  им, составляет 13426695  руб. 63  коп.

Отсюда  ИП  Кушенерев  В.А.  делает  вывод, что  размер  его  встречных  требований  больше  размера  требований  ООО  «Транспортная  лизинговая   компания»  на  1175188  руб. 61  коп.  Указанную  сумму  он  просил  взыскать   Арбитражный  суд  Ярославской  области (т. 3  л.д. 9-13).

Отказывая  в  удовлетворении   исковых  требований, суд  первой            инстанции   на  основании  положений  постановления Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  14  марта  2014  года  №  17 «Об  отдельных  вопросах, связанных  с  договором  выкупного   лизинга», исходил  из  того, что  расчёт  выполнен   не  в  соответствии  с  пунктами 3.2, 3.3, 3.4 этого   постановления, поскольку в  расчёте  учтены  суммы, взысканные  по  решению  суда, но  не  уплаченные, то  есть  реально  не  полученные  ответчиком, а  также начальная  сумма, на  которую  начисляется  процент,  определена  им без  учёта закупочной  цены  предмета  лизинга. 

Ответчик, в  свою  очередь, представил  расчёт, выполненный  в  полном  соответствии  с  постановлением   Пленума  ВАС  РФ  от  14  марта  2014  года. Согласно  представленного им   расчёта  размер   встречных  требований  ООО  «Транспортная  лизинговая  компания»  больше  встречных   требований  ИП  Кушнерева  В.А.  на  1522832  руб. 91  коп.(т. 2 л.д. 165-173).

Оснований  считать, что  в результате   действий, совершённых  в  рамках  договора  лизинга, ответчик   получил   неосновательное  обогащение   у  суда  апелляционной   инстанции, нет.

Таким  образом,  оснований  для    удовлетворения    апелляционной   жалобы  по  основаниям, предусмотренным   статьёй  1102   Гражданского    кодекса  Российской  Федерации   нет.

Выводы суда  первой  инстанции  о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы  по  государственной  пошлине   в  соответствии   со  статьёй  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  относятся  на  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй   271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение   Арбитражного суда  Ярославской области от 9  апреля  2015  года по делу № А82-3253/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального   предпринимателя  Кушнерева Владимира  Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                                     А.В. Тетервак 

        Судьи                                                                                       Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев