Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А29-2635/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А29-2635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу № А29-2635/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» (ИНН: 7806306484, ОГРН: 1047855123865)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Е4-Севзапэнергосервис» (далее – истец, ОАО «Е4-Севзапэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») о взыскании 99 990 руб. 41 коп. задолженности и 4 765 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 исковые требования ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» удовлетворены.

В связи со сменой наименования ОАО «Волжская ТГК» 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования должника на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ПАО «Т Плюс»).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом нарушен порядок предъявления счетов-фактур, предусмотренный пунктом 4.2 договора, в связи с чем оплата по договору не произведена. Реестр счетов-фактур не является доказательством надлежащего вручения платежных документов заказчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил  о  возможности  рассмотрения  дела  в  его  отсутствие.

ОАО «Волжская ТГК» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением от 01 июля 2015 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик  направил  в  апелляционный  суд  информацию  о  том, что  ОАО  «Волжская ТГК»   15  июня  2015  года  сменило  наименование  общества и  18  июня  2015  года  местонахождение.  Полное  наименование  общество: Публичное  акционерное  общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), местонахождение: Московская  область, Красногорский  район, адрес: 143421, Московская  область, Красногорский  район, 26  км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3.  Филиал «Коми»: 167004 г. Сыктывкар, Сысольское  шоссе,д.9.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

16 января 2014 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (заказчик, с 01.12.2014 реорганизован в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК») и ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» (подрядчик) заключён договор на оказание услуг № А-02/2014 (л.д.6-9) по «экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) котлов» для нужд Ухтинских тепловых сетей филиала ОАО «ТКГ №9» Коми в соответствии с ведомостью объемов услуг и графику оказания услуг (приложение № 1, № 2 к договору, л.д.10-16).

Цена (стоимость) договора составляет 318 600 руб., в том числе НДС. Оплата производится заказчиком путем безналичных расчетов через 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры при условии, что услуги оказаны надлежащим образом (пункты 4.1-4.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 3 договора, по пункту 3.2 которого сдача результатов услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт исполнения договора со стороны истца подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 82 154, 41 руб. (л.д.18-20), от 30.09.2014 на сумму 17 836,00 руб. (л.д.22-23), подписанными сторонами без возражений.

Выставленные к оплате счета-фактуры от 30.06.2014, от 30.09.2014 ответчик получил согласно реестру (л.д.174), однако в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, не оплатил.

30.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия №1 (л.д.27) с требованием в течение 30 дней с даты получения претензии погасить долг по спорному договору и неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами на общую сумму  99 990 руб. 41 коп.

Согласно актам перечисленные услуги приняты техническим директором – главным инженером Ухтинских тепловых сетей филиал ОАО «ТГК-9» Коми Чухновым О.В. без претензий по объему и качеству оказания услуг.

Начисление пени произведено истцом в соответствии с пунктом 4.2 и 5.1 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательства оплаты оказанных услуг либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы  сводятся к обоснованию причин, по которым ответчик своевременно не оплатил спорные счета-фактуры, и не опровергают вывод суда о получении указанных документов 30.06.2014 и 30.09.2014, а также не опровергают факт оказания услуг надлежащим образом.

После принятия работ по вышеперечисленным актам у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Доказательств наличия обстоятельств, при которых заявитель может быть освобожден от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в истцом обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу № А29-2635/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                      

                     А.В. Тетервак