Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-14887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А82-14887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный регион»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу № А82-14887/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный регион» (ОГРН 1027600624941; ИНН 7603001744)

о взыскании 1 851 178 руб. 17 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный регион» (далее – ответчик, заявитель, Общество) с иском о взыскании 1 851 178 руб. 17 коп., в том числе 1 433 234 руб. 63 коп. долга и 417 943 руб. 54 коп. пени  (л.д.124-125).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 117 424 руб. 25 коп.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, которая, по  его  мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Договорная неустойка составляет 36 % годовых (0,1 % за каждый день просрочки) и превышает действующую в период неисполнения обязательства ставку рефинансирования (8,25% и 8% годовых) в 4,5 раза. Истцом не доказано причинение ему реального ущерба, соразмерного условиям об ответственности сторон. Считает возможным взыскание пени в размере 117 424 руб. 25 коп., что составляет не менее однократной учетной ставки банковского процента.

Комитет  по  управлению муниципальным  имуществом  мэрии  города  Ярославля  в отзыве  на апелляционную  жалобу  решение  суда   просил  оставить   без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 сентября 2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в рамках реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был  заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилые помещения первого этажа №№ 2-7,9,23 общей площадью 98,9 кв.м. и второго этажа №№ 3-5 общей площадью 26,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 16 (л.д.11-13).

Цена продажи помещений – 10 207 000 руб. с оплатой в рассрочку на 5 лет ежемесячно равными платежами в размере 170 116  руб.67 коп., с НДС в срок не позднее 10 числа расчётного месяца с одновременной уплатой процентов в размере 21 973 руб. 41 коп., с НДС (пункты 2.1, 2.3-2.5 договора).

Имущество передано Обществу  22  сентября  2010  года (л.д.15).

Дополнительным соглашение №1 к договору (л.д.16) стороны изменили ставку для начисления процентов и утвердили график-расчёт ежемесячных платежей (л.д.17).

По причине несоблюдения графика оплаты Комитет направил в адрес должника предписание от 28.03.2014 № 1362 (л.д.18) с требованием погасить задолженность по состоянию на 24.03.2014 и пени.

В связи с неисполнением предписания истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 554 228  руб. 31 коп., а также пени  в размере 0,1%  за  просрочку  уплаты  долга   за  период  с  11  июня  2012  года  по  11  сентября  2014  года  в  сумме  417943  руб. 54  коп. (п. 4.3 договора).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 117 424,25 руб., что составляет не менее однократной учётной ставки банковского процента (л.д.36-38); представил контррасчёт (л.д.39-41).

В судебном заседании 15.01.2015 истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основного долга на 110 993 руб. 68 коп. (л.д.124-125).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчёт истца, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования Комитета   в  сумме  1 433 234 руб. 63 коп. (долг) и 417 943 руб. 54 коп. пени за период с 11.06.2012 по 11.09.2014, исходя из установленного договором размера пени.

Довод заявителя о возможности снижения договорной неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России, период просрочки обязательства значительный. Размер неустойки при заключении договора был определен сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ; подписывая договор купли-продажи, ответчик разногласий относительно содержания пункта 4.3 данного договора не заявлял.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу № А82-14887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     Е.Г. Малых

                     А.Б. Савельев