Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А29-9033/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А29-9033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  Кондоминиум «Технолог»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015  по делу № А29-9033/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» (ИНН: 1102020061, ОГРН: 1021100730463)

к товариществу собственников жилья Кондоминиум «Технолог» (ИНН: 1102037322, ОГРН: 1021100736909)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКОН» (далее – ООО «Аркон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья Кондоминиум «Технолог» (далее – ТСЖК «Технолог», Товарищество, ответчик) о взыскании 34 164 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2014 ООО «Аркон» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2014 оставлено без изменения.

26.02.2015 ТСЖК «Технолог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 Товариществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖК «Технолог» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Товариществом надлежащими доказательствами подтвержден факт оплаты услуг представителя, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов. Кроме того, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истец в материалы дела не представил.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аркон» указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между Товариществом (Заказчик) и гр. Пашниным А.Е. (Исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно условий которого Исполнитель обязался оказать следующие услуги по делу № А29-9033/2013 (т. 6 л.д. 3-4):

- анализ и правовую экспертизу документов,

- подготовить отзыв на иск с приложением обосновывающих документов,

- при оказании услуг составлять все необходимые процессуальные документы,

-  производить устные и письменные консультации,

- совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Товариществом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2014 (т. 6 л.д. 5).

Из указанного акта следует, что Исполнитель оказал следующие услуги:

- анализ и правовую экспертизу документов,

- подготовил отзыв на иск,

- подготовил заявления в суд от 20.02.2014, 24.03.2014, 23.04.2014, 14.05.2014, 25.06.2014,

- изучал доводы истца с подготовкой соответствующих документов,

- консультирование заказчика по судебному спору.

Также в пункте 2 акта указано, что он является документом подтверждающим оплату вознаграждения в размере 40 000 рублей.

Между тем документов, подтверждающих факт оказания услуг для ТСЖК «Технолог» по настоящему делу, а также доказательств того, что работы, перечисленные в договоре от 20.12.2013 и акте от 29.12.2014, велись именно гр. Пашниным А.Е. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.02.2014, 02.04.2014, 22.05.2014, 09.06.2014, 09.07.2014, 21.07.2014, 08.08.2014, 15.08.2014, 28.08.2014 и апелляционной инстанции – 02.02.2014 Пашнин А.Е. как представитель ТСЖК «Технолог» не участвовал.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: отзыва на иск и апелляционную жалобу, ходатайств, пояснений и возражений следует, что все документы подписаны председателем Товарищества Гавриковым Л.Е., сведений об исполнителе указанные документы не содержат. Доверенность, выданная ТСЖК «Технолог» на имя Пашнина А.Е., в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком  не в полном объеме  представлены в материалы дела необходимые документы, в связи с чем суд был вынужден истребовать доказательства у третьих лиц.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по договору от 20.12.2013, Товариществом не представлено.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖК «Технолог» не доказан факт оказания ему юридических услуг по настоящему делу со стороны гр. Пашнина А.Е.

Довод Товарищества о надлежащем подтверждении факта оплаты услуг представителя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2014 (т. 6 л.д. 5) не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком, как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный акт не является платежным документом Товарищества и не подтверждает расходование денежных средств ТСЖК «Технолог» на оплату услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ТСЖК «Технолог» не доказан факт несения судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Исследовав и оценив в совокупности представленные ТСЖК «Технолог» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт оказания ему юридических услуг и несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А29-9033/2013.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества не имеется.

Определение суда от 12.05.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015  по делу № А29-9033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  Кондоминиум «Технолог»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова