Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А31-5391/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2009 года

Дело № А31-5391/2008-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - конкурсного управляющего Бутенко А.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2008 г.,

представителя ответчика - судебного пристава-исполнителя Соколова А.В., действующего на основании удостоверения №ТО 118399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2008 по делу № А31-5391/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Электросервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Костромской области,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Электросервис" (далее – заявитель, должник, МУП «Электросервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Костромской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2008 г. о наложении ареста на денежные средства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2008 г. заявленные требования муниципального унитарного предприятия "Электросервис" удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил и истолковал нормы материального права. Судебный пристав-исполнитель полагает, что не может быть применена в данной ситуации норма статьи 126 Федерального закона от 26.10.2004 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрещающая наложение арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника-банкрота, находящегося в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП «Электросервис» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что нахождение должника в процедуре конкурсного производства препятствует применению в отношении должника мер обеспечения, ограничивающих его возможности в распоряжении собственным имуществом, в том числе – денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2006 г. должник  - МУП «Электросервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.12.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2008 по делу №А31-5449/2007-14 и на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от  18.03.2008 по делу №А31-5449/2007-14 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника – МУП «Электросервис» денежных средств в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее – ОАО «КСК»).

Постановлением от 04.12.2008 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

04.12.2008 г. в рамках данного сводного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в Шарьинском филиале открытого акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация», в пределах суммы взыскания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами исполнительного производства тот факт, что задолженность, взыскиваемая в рамках указанного исполнительного производства, является задолженностью по текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2004 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать аресты на имущество должника.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на возникшие правоотношения не распространяются ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку наложение ареста необходимо во исполнение требований по взысканию текущих платежей, нельзя признать состоятельным.

Введение запрета на наложение ареста на имущество должника не поставлено в зависимость от момента возникновения обязательства и связано с открытием конкурсного производства, после чего наложение ограничений по распоряжению имуществом должника производится исключительно в рамках дела о банкротстве.

Наложение ареста на имущество должника препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время, исполняя такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве он не может налагать аресты на имущество должника.

Следовательно, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  23.12.2008 по делу № А31-5391/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова